臺灣士林地方法院民事裁定 100年度訴字第794號原 告 詹益浪被 告 劉德安上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國100 年11月14日言詞辯論終結，就原告第1 項至第8 項及第12項之請求，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告自民國78年10月18日起，因補習班未立案被教育局取締停業，陸續向原告借車典當周轉復業，然被告周轉屆期後未將車輛歸還，向原告暫為借款代墊亦未清償，原告因而需借款以支付民間利息。又被告雖曾陸續清償部分款項，然依民法第323 條規定，應先抵充費用，次充利息、原本，惟被告至79年8 月8 日借款後即未再結算，幾經催討均未置理，爰依法請求被告返還下列欠款（參見本院卷二第296頁） ：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自79年8 月18日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告於78年10月18日，向原告商借汽車至當舖質押借款30萬元（下稱第1 次典當），並約定被告應於1 個月內贖車歸還，惟屆期後被告未依約歸還，原告經被告同意後，由原告向友人以高利借款將車贖回，被告自應將借款返還原告。
㈡被告應給付原告70,400元及自78年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告陸續向原告借款共計70,400元，用以給付房租及零用開支等，故請求被告返還上開款項。
㈢被告應給付原告10萬元及自78年12月15日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
被告、林玲姬與原告原欲合作開設補習班，原告並於78年12月15日提供10萬元作為合作款，惟該補習班並未成立，又因合夥並未定有存續期間，爰依法通知退夥聲明，請求被告返還合作款10萬元。
㈣被告應給付原告3 萬元及自79年1 月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
被告第一次典當後，屆期未依約將系爭汽車贖回，原告為避免系爭汽車遭當舖流當，為被告代墊78年12月18日起至79年
1 月18日止之當舖利息3萬元，被告自應返還該筆借款。㈤被告應給付原告15,000元及自79年1 月19日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
被告向訴外人吳文騫借款30萬元，作為申請補習班之資本額，惟屆期後未依約償還利息，被告請求原告代墊利息款15,000元，故被告自應返還該筆代墊利息款。
㈥被告應給付原告20萬元及自79年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告對於79年1 月17日前積欠原告之多項借款，原承諾於79年2 月20日前全部清償，惟被告要求延至同年月28日，是原告請被告出具承諾書承諾如屆期未清償，願另行賠償原告20萬元，嗣後被告屆期並未清償，原告自得依約請求前開賠償金額。
㈦被告應給付原告103,000 元及自79年7 月18日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
原告為被告代墊79年2 月至7 月給付予當舖之利息，故依法請求被告返還上開利息借款。
㈧被告應給付原告27,000元及自79年8 月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
被告請求原告代墊廣告刊登費2 萬元；又被告曾向原告表示其欲至頭份竹北朋友處借款償還原告，故再向原告借該期間之費用支出7,000 元，被告自應返還上開借款㈨被告應給付原告350,500 元及自81年8 月10日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
原告為被告代墊第1 次、第2 次當鋪利息，被告自應先償還第1 次、第2 次當鋪利息後，再依序償還第1 次、第2 次借款。又被告曾於81年6 月17日委由其弟劉德正交付面額30萬元之支票1 紙予原告（該支票嗣後雖遭退票，但已於81年8月10日補回），以償還被告於80年8 月26日再度向原告商借系爭汽車典當18萬元（下稱第2 次典當）之款項，惟原告發覺連同本次，被告之前於80年12月間償還之9,500 元及81年
4 月8 日償還之2 萬元，合計29,500元，均遭被告重複結算，且被告尚有2 個月之當鋪利息共計21,000元未給付，故請求被告償還350,500 元（000000+29500+21000＝350500）。
㈩被告應給付原告30萬元及自81年8 月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息部分：
被告於81年8 月26日因誣告他人擄人勒贖罪，急需5 萬元支付律師費，故再度向原告商借系爭汽車典當15萬元（下稱第
3 次典當），被告並將其中5 萬元用以支付前開刑事案件之律師費，另10萬元交予原告清償前述原告代墊被告支付之利息，惟被告否認有第3 次典當，原告就以流當車結算，即以流當價之1 倍為車價，請求被告返還30萬元。
被告應給付原告696,000 元及自100 年8 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告否認有第3 次典當，已如上述，惟第2 次典當時，被告曾允諾每月補貼原告車費1 萬元，而租車則以每日2,000 元計算，是原告現以每日100 元，即每月3,000 元之計算方式，請求被告給付原告交通費696,000 元。
被告應給付原告5,000 元及自84年12月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告於桃園監獄服刑時，其妻、胞弟劉德淦及雙方朋友陳全增，均請求原告原諒被告，並撤銷對被告提起之刑事詐欺告訴，給予被告重新做人之機會，原告並與被告之妻於84年12月10日前往桃園探監，協調還款及車遭流當等事，被告向原告稱多說無用，一切等他出來才能解決，當時原告未落井下石，除未繼續追訴其逃亡遭通緝3 年多之詐欺案件外，並於被告委由其妻向原告借款時，再次借給被告5,000 元，惟被告迄未清償。
為此，請求被告返還上開金額及利息等語。並聲明：被告應給付原告上述金額及分別按上述利率計算之利息。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，分別為民事訴訟法第400 條第1 項及同法第249 條第1 項第7 款後段所明定。
三、經查，原告就上開第1 項至第8 項及第12項之請求，曾對被告提起清償借款訴訟，經臺灣新竹地方法院93年度訴字第68
1 號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院認其上訴為無理由，於94年8 月1 日以94年度重上字第322 號判決駁回，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，而於95年5 月11日以95年度台上字第954 號裁定駁回而告確定在案，業經本院調閱該案卷證查核無訛。是原告於上開判決確定後，復就相同之訴訟標的，重複提起本件訴訟，揆諸前揭法條規定，原告就第1 項至第8 項及第12項部分提起本件訴訟，自難認合法，應以裁定駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 張方俞