臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第794號原 告 詹益浪被 告 林玲姬兼 上訴訟代理人 劉德安上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國100年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告對被告等提起本件返還借款等訴訟，其中關於原告對被告劉德安所為第1 項至第8 項及第12項之請求部分，因該訴訟標的為確定判決效力所及者，業由本院另以起訴不合法為由裁定駁回，故本判決僅就其餘未經裁定駁回部分為審理判斷，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告等自民國78年10月18日起，因補習班未立案被教育局取締停業，陸續向原告借車典當周轉復業，然被告等周轉屆期後未將車輛歸還，向原告暫為借款代墊亦未清償，原告因而需借款以支付民間利息。又被告等雖曾陸續清償部分款項，然依民法第323 條規定，應先抵充費用，次充利息、原本，惟其等至79年8 月8 日借款後即未再結算，幾經催討均未置理，爰依法請求被告等返還下列欠款（參見本院卷二第296頁、第26、44、47頁）：
㈠被告林玲姬應給付原告新臺幣（下同）30萬元及自79年8 月
18 日 起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：被告等於78年10月18日，向原告商借汽車至當舖質押借款30萬元（下稱第1 次典當），並約定應於1 個月內贖車歸還，惟屆期後並未依約歸還，原告經被告等同意後，由原告向友人以高利借款將車贖回，被告林玲姬自應將借款返還原告。㈡被告林玲姬應給付原告70,400元及自78年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告等陸續向原告借款共計70,400元，用以給付房租及零用開支等，故請求被告林玲姬返還上開款項。
㈢被告林玲姬應給付原告10萬元及自78年12月15日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告等與原告原欲合作開設補習班，原告並於78年12月15日提供10萬元作為合作款，惟該補習班並未成立，又因合夥並未定有存續期間，爰依法通知退夥聲明，請求被告林玲姬返還合作款10萬元。
㈣被告林玲姬應給付原告3 萬元及自79年1 月17日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告等第一次典當後，屆期未依約將系爭汽車贖回，原告為避免系爭汽車遭當舖流當，為被告等代墊78年12月18日起至
79 年1月18日止之當舖利息3 萬元，被告林玲姬自應返還該筆借款。
㈤被告林玲姬應給付原告15,000元及自79年1 月19日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告等向訴外人吳文騫借款30萬元，作為申請補習班之資本額，惟屆期後未依約償還利息，被告等遂請求原告代墊利息款15,000元，故被告林玲姬自應返還該筆代墊利息款。
㈥被告林玲姬應給付原告20萬元及自79年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告等對於79年1 月17日前積欠原告之多項借款，原承諾於79年2 月20日前全部清償，惟被告等要求延至同年月28日，是原告請被告等出具承諾書承諾如屆期未清償，願另行賠償原告20萬元，嗣後被告等屆期並未清償，原告自得依約請求前開賠償金額。
㈦被告林玲姬應給付原告103,000 元及自79年7 月18日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
原告為被告等代墊79年2 月至7 月給付予當舖之利息，故依法請求被告林玲姬返還上開利息借款。
㈧被告林玲姬應給付原告27,000元及自79年8 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告等請求原告代墊廣告刊登費2 萬元；又被告等曾向原告表示欲至頭份竹北朋友處借款償還原告，故再向原告借該期間之費用支出7,000 元，被告林玲姬自應返還上開借款。
㈨被告劉德安應給付原告350,500 元及自81年8 月10日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
原告為被告劉德安代墊第1 次、第2 次當鋪利息，被告劉德安自應先償還第1 次、第2 次當鋪利息後，再依序償還第1次、第2 次借款。又被告劉德安曾於81年6 月17日委由其弟劉德正交付面額30萬元之支票1 紙予原告（該支票嗣後雖遭退票，但已於81年8 月10日補回），以償還其於80年8 月26日再度向原告商借系爭汽車典當18萬元（下稱第2 次典當）之款項，惟原告發覺連同本次，被告劉德安之前於80年12月間償還之9,500 元及81年4 月8 日償還之2 萬元，合計29,
500 元，均遭重複結算，且被告劉德安尚有2 個月之當鋪利息共計21,000元未給付，故請求被告等償還350,500 元（000000+29500 +21000 ＝350500）。
㈩被告劉德安應給付原告30萬元及自81年8 月26日起至清償日止，按年息20% 計算之利息部分：
被告劉德安於81年8 月26日因誣告他人擄人勒贖罪，急需5萬元支付律師費，故再度向原告商借系爭汽車典當15萬元（下稱第3 次典當），被告劉德安並將其中5 萬元用以支付前開刑事案件之律師費，另10萬元交予原告清償前述原告代墊支付之利息，惟被告劉德安否認有第3 次典當，原告就以流當車結算，即以流當價之1 倍為車價，請求被告劉德安返還
30 萬元。被告劉德安應給付原告696,000 元及自100 年8 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分：
被告劉德安雖否認有第3 次典當，惟第2 次典當時，其曾允諾每月補貼原告車費1 萬元，而租車則以每日2,000 元計算，是原告現以每日100 元，即每月3,000 元之計算方式，請求被告劉德安給付原告交通費696,000 元。
為此，請求被告等分別返還上開金額及利息等語。並聲明：被告等應分別給付原告上述金額及按上述利率計算之利息。
二、被告等則以：原告主張之各筆債務，均與被告林玲姬無關，自不得向被告林玲姬請求返還，且上開債務均發生在84年12月20日之前，而原告曾於84年12月20日與被告劉德安成立和解，並立有和解書，是原告應不得再為本件請求。又原告之請求權已罹於15年時效而消滅，被告等自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告第1項、第2項及第4項至第10項請求部分：㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。又消滅時效，自請求權
可行使時起算。民法第125 條前段、第128 條前段分別定有明文。
㈡原告所為第1 、2 、4 、5 、6 、7 、8 、9 、10項請求，
依其主張之事實或提出之證據，其請求權應分別自79年8 月18日（本院卷二第9 頁）、79年1 月23日（本院卷一第25頁）、79年3 月1 日（本院卷一第58頁）、79年2 月20日（本院卷一第26頁）、79年2 月28日（本院卷一第28頁）、79年8 月8 日（本院卷一第10頁）、79年8 月10日（本院卷一第32頁）、81年8 月10日、81年8 月26日即可行使，該等請求權之消滅時效亦分別自前開時間開始起算，則原告於100年4 月29日始提起本件訴訟，顯已逾15年之消滅時效，且被告等亦就此提出時效抗辯，故原告此部分請求，自無從准許。
四、原告第3項請求部分：㈠按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規
定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨可資參照）。
㈡原告主張被告2 人與原告原欲合作開設補習班，原告並於78
年12月15日提供10萬元作為合作款，惟該補習班並未開設，又因合夥並未定有存續期間，原告已於97年4 月21日依法聲明退夥等情，固據其提出收據及存證信函影本各1 件為證（本院卷一第24頁、第156-163 頁），然原告既無法證明該合夥財產業經結算，則其逕為請求被告林玲姬返還出資額10萬元，揆諸前揭說明，自無從遽予准許。
五、原告第11項請求部分：㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事
項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判決之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就已經法院所斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟法第401 條之規定。
㈡經查，原告曾以被告劉德安於80年8 月26日第2 次典當時，
因原告無車可用，而承諾給付原告交通補助費每月1 萬元為由，主張被告劉德安每月應給付3,000 元之交通補助費，18年合計648,000 元，而起訴請求被告劉德安給付64萬元及自96年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院97年度訴字第130 號清償債務事件受理後，認定「且原告主張80年8 月26日典當系爭車輛時，被告因原告無車可資使用，承諾給付原告交通補助費云云，被告2 人均加以否認，原告就此未能舉證以實其說，其主張被告承諾給付交通費一節，即屬不能採信。則原告請求被告給付交通補助費，亦無所據。」，而於98年6 月2日以原告之訴為無理由，判決駁回其訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院認其上訴為無理由，於98年11月30日以98年度上字第683 號判決駁回其上訴，原告不服再提起上訴，仍經最高法院認其上訴不合法，而於99年8 月19日以99年度台上字第1531號裁定駁回其上訴確定等情，有上開判決及裁定附卷可參。是本件原告以與前揭訴訟相同之基礎事實，僅易其請求期間及數額，再就前訴訟已經判斷之重要爭點法律關係，為相反之主張，並據以訴請被告劉德安賠償交通補助費696,000 元及自100 年8 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸上開說明，顯已違訴訟法上之誠信原則，不應准許。
六、從而，原告所為前揭請求，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 張方俞