臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第992號原 告 楊岐訴訟代理人 葉錦郎律師被 告 中立通股份有限公司特別代理人 陳怡勝律師上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國100 年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣叁萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉（最高法院94年度臺上字第230 號判決要旨參照）。
本件原告主張其仍登記為被告公司董事，而對被告公司提起本件確認董事委任關係不存在之訴訟，依前揭說明，自應由被告公司監察人或股東會所選任之人代理被告公司實施訴訟。惟查：被告公司原任監察人殷其光、李忠玉二人，前者業經本院於民國100 年3 月31日以99年度訴字第60號民事判決確認與被告間之監察人委任關係不存在（第31頁至第33頁），後者已於99年10月29日以新店水尾郵局第306 號存證信函為辭任監察人之意思表示，並經被告公司董事收受送達，此有上開存證信函暨掛號郵件收件回執附卷可稽（第88頁至第
95 頁 ）。是以，原告與被告間之上開訴訟，已無監察人可代表被告公司應訴，原告乃聲請本院為被告公司選任本件訴訟之特別代理人，業經本院依民事訴訟法第51條第1 項規定，選任陳怡勝律師為本件訴訟被告公司之特別代理人，合先敘明。
二、復按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。再按，「政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。」「政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選。」公司法第27條第1 項、第2 項分別定有明文。前者因係政府或法人股東自己當選為董事，是與公司成立委任關係者固係政府或法人股東本身，惟後者係由政府或法人股東之代表人當選為董事，則與公司成立委任關係者應為該代表人個人，而非政府或法人股東本身（最高法院89年度臺上字第2191號判決要旨參照）。查被告公司之董事、監察人係依公司法第27條第2 項之方式選任，此經本院依職權調取被告公司登記案卷核閱無訛（節本參見第46頁至第76頁），是各董事、監察人分別與被告公司間有委任關係存在。經查，原告主張其經選任為被告公司董事，嗣於99年9 月30日以臺灣高雄地方法院郵局第1771號存證信函向被告公司全體董監事為辭任董事之意思表示，惟被告公司並未據以辦理變更公司登記等語，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件訴訟，應有確認利益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告公司於97年1 月21日核准設立時，原告即擔任被告公司
董事之一，嗣於98年2 月5 日因另被聘為國華人壽保險股份有限公司監察人，為免去金融法規利害關係人身分，乃向被告公司董事黃肇嘉遞交辭職書，復於99年9 月30日以臺灣高雄地方法院郵局第1771號存證信函向被告公司全體董監事為辭任董事之意思表示，應已喪失董事身分，原告與被告間之董事委任關係亦已不存在，惟被告迄未向主管機關辦理董事變更登記，致兩造委任關係是否存在陷於不明確，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
㈡對被告答辯所為之陳述：原告並非本院99年度訴字第60號民
事事件之當事人，該案判決對原告無既判力，行政機關仍認定原告為被告公司董事，陸續寄發稅款催繳通知書，故原告提起本件訴訟有確認利益。
二、被告則以：本院99年度訴第60號民事判決理由已認定原告非被告公司董事，而使原告脫離訴訟，是本件原告有無提起本件確認之訴之必要，容有疑問等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠原告原為被告公司董事並經登記。
㈡原告於99年9 月30日以臺灣高雄地方法院郵局第1771號存證
信函向被告公司全體董監事為辭任董事之意思表示，並經收受送達。
四、得心證之理由：經查，原告於99年9 月30日以臺灣高雄地方法院郵局第1771號存證信函向被告公司全體董監事為辭去董事職務之意思表示，經其等收受送達之事實，業據原告提出存證信函（第13頁至第14頁）、掛號郵件收件回執（第15頁至第16頁）等影本為證，並為被告所不爭執，本院99年度訴字第60號民事判決亦同此認定，則原告之主張，自堪信為真實。按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。本件原告辭任董事之意思表示既已到達被告，依前揭法條規定，兩造間董事委任契約即已終止。又原告提起本件訴訟有確認利益，業經認定如前，不再贅述。
五、從而，原告訴請確認兩造間董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、末按，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。」民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件原告之訴為有理由，訴訟費用新臺幣（以下同）37,335元（裁判費17,335元、特別代理人費用2 萬元）應由被告負擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 20 日
書記官 林小刊