臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第130號原 告 林春田訴訟代理人 陳天厚被 告 惟達電股份有限公司法定代理人 翁樸山被 告 鄉根園社區管理委員會法定代理人 鄭永聖訴訟代理人 劉鈞男律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國101 年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○地號土地，對被告惟達電股份有限公司所有坐落新北市○○區○○○段店子後小段一一七之一、一一八之四、一一九、一一九之三、一一九之二、一一二之二、一四二之二等地號土地，如附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｇ、Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。
確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地，對被告惟達電股份有限公司所有坐落新北市○○區○○○段店子後小段一一九、一一九之三、一一九之二、一一二之
二、一四二之二等地號土地，如附圖一暫編地號Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。
確認原告所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地，對被告惟達電股份有限公司所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000000000地號土地，如附圖一暫編地號Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。
被告惟達電股份有限公司、鄉根園社區管理委員會就前三項所示原告有通行權部分，不得有妨害、阻礙通行之行為。
被告鄉根園社區管理委員會應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地上，如附圖二Ａ－Ｂ二點所示，寬零點二二公尺、高零點八公尺、長三十八點六公尺之圍牆，予以拆除。
被告鄉根園社區管理委員會應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號土地上，如附圖一暫編地號Ｂ所示，面積九十七平方公尺之花圃，予以拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254 條第1 項前段定有明文。查本件原告於訴訟繫屬中之民國100 年4 月1 日將坐落新北市○○區○○○段○○○○段○○○○段○00000 地號土地移轉所有權登記予原告訴訟代理人陳天厚，有土地登記謄本在卷可按（本院卷第77頁），雖原告訴訟代理人陳天厚曾聲請承當訴訟，因被告不同意而撤回（本院卷第74、232 頁），然依前揭規定，基於當事人恆定原則，對於訴訟仍不生影響，合先敘明。
二、本件訴訟繫屬後，被告鄉根園社區管理委員會（下稱鄉根園管委會）之法定代理人由黃其梅變更為鍾德盛，復又變更為鄭永聖，此有被告鄉根園管委會提出之鄉根園社區管理委員會100 年8 月12日鄉字第10008002號函、新北市淡水區公所
100 年8 月10日新北淡工字第1000026507號函、101 年8 月20日新北淡工字第1012122375號函在卷可參，被告於100 年
8 月17日、101 年9 月18日具狀依民事訴訟法第175 條、第
176 條規定聲明承受訴訟，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「㈠請求確認原告對被告惟達電股份有限公司（下稱惟達電公司）所有坐落同段112-2 、117-1 、118-4 、119 、119-2 、119-3 、142-2等地號土地有通行權。被告不得對原告有任何妨害、阻礙通行之行為。㈡被告鄉根園管委會應容許原告進出，不得對原告有任何妨害、阻礙通行之行為。」嗣於訴訟繫屬中迭為聲明之變更，終則聲明為：「㈠請求確認原告所有同段117 地號土地，依淡水地政事務所101 年7 月3 日淡土測字第1854號土地複丈成果圖（即附圖1 ）所示，對被告惟達電公司所有同段117-1 地號土地（暫編地號A 、B 、C ）土地面積共1645平方公尺、118-4 地號土地（暫編地號G ）面積155 平方公尺、119 地號土地（暫編地號H ）面積767 平方公尺、119-3 地號土地（暫編地號K ）面積122 平方公尺、119-2地號土地（暫編地號L ）面積90平方公尺、112-2 地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。㈡請求確認原告所有同段118-3 地號土地，依附圖1 所示，對被告惟達電公司所有同段119 地號土地（暫編地號H ）面積767 平方公尺、119-3 地號土地（暫編地號L ）面積90平方公尺、112-2地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。㈢請求確認原告所有同段112-1 地號土地，依附圖1 所示，對被告惟達電公司所有同段112-2 地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。㈣被告惟達電公司不得對原告所有同段112-1 、117 、118-3 等地號土地，有任何妨害、阻礙通行之行為。㈤被告鄉根園管委會所有，依新北市淡水地政事務所100 年5 月18日淡土測字第1353號土地複丈成果圖（即附圖2 ）所示，坐落同段117-1 地號土地上，A－B間寬0.22公尺、高0.8 公尺、長度38.6公尺之圍牆，應予以拆除。㈥被告鄉根園管委會所有，依附圖1 所示，坐落同段117-1 地號土地上，暫編地號B ，面積97平方公尺之花圃，應予以拆除。㈦被告鄉根園管委會不得對原告所有同段112-1 、117 、118-3 等地號土地有任何妨害、阻礙通行之行為。」經核原告聲明之變更，係基於同一基礎事實，而擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依上開規定，自應准許。
四、被告惟達電公司經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠伊自本院99年度司執字第15178 號強制執行事件，拍定同段
112-1 、117 、118-3 等地號土地，並辦妥所有權移轉登記在案。伊所有之3 筆土地，分散於鄉根園社區內，且均與公路無適宜之聯絡，屬典型之袋地，而被告惟達電公司所有同段112-2 、117-1 、118-4 、119 、119-2 、119-3 、142-
2 等地號土地，係目前供鄉根園社區住戶通行之既成道路，伊對該7 筆土地主張通行權，符合民法第787 條之規定，對土地所有權人即被告惟達電公司不生任何影響，又伊主張通行權之7 筆土地，為鄉根園社區住戶通行使用中，無需重新開闢，屬對周圍地損害最少之處所及方法。鄉根園社區目前由被告鄉根園管委會所管理，其於同段119-2 地號土地設有警衛室，僱請管理人員控管門禁，伊所有土地之進出，須經過被告鄉根園管委會所架設之大門，日後縱對被告惟達電公司所有土地取得通行權，亦無法進出該社區，爰依民法第76
7 條第1 項對被告鄉根園管委會主張排除侵害。㈡被告鄉根園管委會非伊主張通行土地之所有權人，即無權依
民法第787 條規定，對袋地通行權表示任何意見。而被告鄉根園管委會稱伊所有之同段117 地號土地，已有既成道路連通云云，惟系爭117 地號土地與該道路間，尚有一1.4 公尺寬之水溝，且需越過同段84-4地號土地方能抵達；又現存84-4地號土地之小路，其寬度僅0.7 公尺，後段尚須爬階梯約20公尺，該階梯之寬度亦僅1.2 公尺，顯不適通常之通行。
現場勘驗時更發現，該小路寬度僅容一轎車通行而已，連會車都有困難。系爭117 地號土地與鄉根園住戶現有通行之同段117-1 地號土地，落差高度約1.5 公尺，伊可於系爭117地號土地邊緣造作坡坎，提升其高度與117-1 地號土地平，進出即無問題。
㈢伊向新北市政府調取由前臺北縣政府核准之北縣69建字第38
02號建造執照及70使字第2597號使用執照得知，伊所主張通行之土地，均規○○○區○道路使用，○○○區○○○道路深入原告所有之系爭117 地號土地，預留6 米及8 米之道路，可證伊所有之系爭117 地號土地，原即納入社區道路之規劃中，伊當然得對被告惟達電公司所有之7 筆土地主張通行權。又系爭117-1 地號土地係分割自同段117 地號土地，則依民法第789 條規定，伊對被告惟達電公司之請求，更有正當性。
㈣系爭117-1 地號土地上，如附圖2 A－B兩點所示，有一寬0.
22公尺、高0.8 公尺、長38.6公尺之圍牆存在，為被告鄉根園管委會所興建，其位置恰於由伊所有之系爭117 地號土地右轉進入同段117-1 地號土地之入口處，其存在絕對會影響系爭117 地號土地之進出，顯然無法使袋地能為通常之使用，請求予以拆除，以方便日後人員及車輛之進出。另被告鄉根園管委會於本件訴訟繫屬後，為阻撓伊通行，於如附圖1所示暫編地號B 部分興建花圃，為求主張通行之道路能為通常使用，請求予以拆除等語。
㈤並聲明：⒈請求確認原告所有同段117 地號土地，依附圖1
所示，對被告惟達電公司所有同段117-1 地號土地（暫編地號A 、B 、C ）土地面積共1645平方公尺、118-4 地號土地（暫編地號G ）面積155 平方公尺、119 地號土地（暫編地號H ）面積767 平方公尺、119-3 地號土地（暫編地號K ）面積122 平方公尺、119-2 地號土地（暫編地號L ）面積90平方公尺、112-2 地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。⒉請求確認原告所有同段118-3 地號土地，依附圖1 所示，對被告惟達電公司所有同段119 地號土地（暫編地號H ）面積767 平方公尺、119-3 地號土地（暫編地號L）面積90平方公尺、112-2 地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。⒊請求確認原告所有同段112-1 地號土地，依附圖1 所示，對被告惟達電公司所有同段112-2 地號土地（暫編地號Q ）面積90平方公尺、142-2 地號土地（暫編地號T ）面積213 平方公尺等土地有通行權。⒋被告惟達電公司不得對原告所有同段112-1 、117 、118-3 等地號土地，有任何妨害、阻礙通行之行為。⒌被告鄉根園管委會所有，依附圖2 所示，坐落同段117-1 地號土地上，A－B間寬
0.22公尺、高0.8 公尺、長度38.6公尺之圍牆，應予以拆除。⒍被告鄉根園管委會所有，依附圖1 所示，坐落同段117-
1 地號土地上，暫編地號B ，面積97平方公尺之花圃，應予以拆除。⒎被告鄉根園管委會不得對原告所有同段112-1 、
117 、118-3 等地號土地有任何妨害、阻礙通行之行為。
二、被告鄉根園管委會則以：㈠伊係於86年6 月20日依法成立，自得依法對於社區及其周圍
負安全及環境維護之責，如有任何違反、妨害、破壞社區安全及環境之行為，均得排除。現鄉根園社區基地周圍所建之圍牆，為社區建設之初，為防止宵小侵入所設，係社區安全之重要屏障，今原告為己私利，要求拆除片段，將陷社區住戶之人命、財產於危險之境，為保全社區住戶之生命財產安全，依法伊自應反對原告無理之主張，屬合法合理之抗辯。㈡原告所有之同段112-1 、118-3 地號土地，因位在鄉根園社
區基地內，自始即已同意其自由通行，伊未有阻礙之意，惟原告應遵守鄉根園社區之規約及相關規定。然原告所有之系爭117 地號土地，並未坐落鄉根園社區內，且○○○鄉○○○區道路以達該地，並非最佳方案，蓋系爭117 地號土地有對外之連通路口，原告應從該現有之既成道路通行，而原告稱該小路寬度僅容一轎車通行等語，事實上該道路因園藝培植場，經常有大卡車載送樹木植栽出入，顯然通行無礙，反倒原告主張通行權之道路經過位置，其圍牆與住家最窄處僅
3.6 公尺，連小車通行都有困難。至原告認為同段84-4地號土地上之小路及階梯不夠寬，無法通行，顯係推託之詞，其寧為強○○○鄉○○○區○道路，進而毀壞社區圍牆、重作坡坎、全面填土促升約5 公尺以上高度，破壞社區環境、安全，實非屬對周圍地損害最少之處所及方法。同段117 與117-1 地號土地間，高低落差達5 公尺以上，如強行開挖道路，勢必破壞整體之水土保育，今後若發生土石流等重大災害，將置全體住戶於危險之境，豈容兒戲。原告指鄉根園社區當初規劃時，即將系爭117 地號納入，惟依竣工圖顯示，系爭117 地號土地確實排除於建設基地之外，其原因依現況觀察，應係當初無法克服法令規範及土地坡度相關問題，而放棄將其納入，當初規劃時尚且無法克服之相關問題，現原告欲以拆除一段圍牆即予以解決，想必要以極大之代價來換取。況原告前稱系爭117 地號土地欲作耕作使用，現則稱要興建10棟透天厝，果如原告所云，屆時進出之工程車不僅達數年之久，且將破壞社區住戶之環境、安全、安寧，及毀損道路，為維社區之完整、警衛安全完整性，伊難同意原告之主張。
㈢鄉根園社區興建至今已30年，當初社區道路係由伊出資興建
，現今之管理及維護亦均由伊為之，原告主張通行，應支付償金，惟原告迄今均未提出支付償金一事，且原告應給付通行費用予伊而非原地主。另原告請求拆除花圃，依法亦應予補償之等語，資為抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、被告惟達電公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張其對相鄰之被告所有土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主張袋地通行權爭執激烈，原告私法上地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律上利益。
五、原告主張系爭112-1 、117 、118-3 地號土地均屬袋地，並提出地籍圖謄本為證，本院復參酌原告提出之鄉根園社區申請建照設計圖，被告鄉根園管委會提出之鄉根園社區竣工圖、衛星地圖等件，足認原告所有之前開3 筆土地，均受他人土地包圍，而與公路無適宜之聯絡，是原告主張其所有之系爭112-1 、117 、118-3 地號土地，屬與公路無適宜聯絡之袋地乙事，堪可認定。
六、得心證之理由：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1項、第2 項前段定有明文。經查，原告所有之系爭112-1 、118-3 地號土地，均為袋地，業如前述，而系爭112-1 地號土地，地目為「林」，使用地類別為「農牧用地」；系爭118-3 地號土地，地號為「建」，使用地類別為「丙種建築用地」，是原告就前開2 筆土地欲作農牧、建築使用，倘無法通行至公路，實無法為通常之使用，是原告就系爭112-1 地號土地請求通行被告惟達電公司所有之同段112-2 、142-2地號土地，就系爭118-3 地號土地請求通行被告惟達電公司所有之同段112-2 、119 、119-2 、119-3 、142-2 地號土地至公路，應屬有據。又附圖1 暫編地號H 、K 、L 、Q 、
T 所示部分，乃位於被告惟達電公司所有之同段119 、119-
3 、119-2 、112-2 、142-2 地號土地上，屬鄉○○○區○○○設道路，該道路向公路延伸，至與公路相接，目前為鄉根園社區住戶通行使用中，無須另行改變土地現有地貌或開闢道路即得通行，故附圖1 暫編地號H 、K 、L 、Q 、T 所示之通行方法應係可行，且係損害周圍地最少之方法，應以該通行方法為適當。從而，原告依民法第787 條第1 項、第
2 項前段之規定，請求確認系爭118-3 地號土地對被告惟達電公司就附圖1 暫編地號H 、K 、L 、Q 、T 所示範圍，系爭112-1 地號土地對被告惟達電公司就附圖1 暫編地號Q 、
T 所示範圍有通行權存在，核屬有據，應予准許。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人固得依民法第787 條規定，得通行周圍地以至公路，惟因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，復為同法第789 條第1 項所明定。蓋此立法本意乃係土地所有人為土地一部之讓與或分割，對於致生不通公路之土地者，得為預見，可期先為合理解決，自不能因當事人之任意行為，而加重其他鄰地所有人之負擔。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。次按民法第789 條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756 號判決意旨參照）。經查，系爭117 地號土地為一袋地，如前所述，而被告惟達電公司所有之同段117-1 地號土地係自原告所有之系爭117 地號土地分割而來，此有新北市淡水地政事務所10
1 年2 月14日新北淡地測字第1013651610號函在卷可稽（本院卷第207 頁），依前揭說明，原告所有之袋地即系爭117地號土地，為至公路，僅得通行其他分割人之所有地即同段117-1 地號土地。被告鄉根園管委會稱系爭117 地號土地現已有既成道路可連通至公路云云，惟查，該既成道路並非直接與系爭117 地號土地接通，原告所有之系爭117 地號土地如欲藉由該既成道路通行至公路，尚須跨越一寬1.4 公尺之水溝，再經由同段84-4地號土地，始得到達該既成道路，此有新北市淡水地政事務所100 年5 月18日淡土測字第1353號土地複丈成果圖（即附圖2 ）在卷可參，是縱認原告所有之系爭117 地號土地得經由該既成道路到達公路，然其既需通行他人所有之同段84-4地號土地，即與法不符而無足採。是原告主張其所有之系爭117 地號土地得通行分割後之被告惟達電公司所有之同段117-1 地號土地，於法有據。從而，原告請求確認系爭117 地號土地對被告惟達電公司就附圖1 暫編地號A 、B 、C 、G 、H 、K 、L 、Q 、T 所示範圍有通行權存在，為有理由，應予准許。
㈢按民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡
其利，增進社會經濟，是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍之義務（最高法院82年度台上字第580 號判決意旨參照）。原告經確認就上開土地範圍有通行權存在，則依據民法第787 條、第789 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告自得請求上開土地所有權人即被告惟達電公司、利用權人即被告鄉根園管委會容忍其通行，而不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告惟達電公司、鄉根園管委會不得對原告於本院確認有通行權範圍內，不得有任何妨害、阻礙通行之行為，洵屬有據。
㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1 項中段著有規定。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據民法第767 條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。系爭117-1 地號土地上設有如附圖2 A－B所示之圍牆及如附圖1 暫編地號B 所示之花圃存在，客觀上顯然已妨礙原告出入之通行，而該等圍牆及花圃為被告鄉根園管委會所興建乙節，乃被告鄉根園管委會所不爭執，是被告鄉根園管委會為前開圍牆及花圃之處分權人，從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告鄉根園管委會應將前開土地上之地上物除去，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告本於民法第787 條、第789 條、第767 條規定之法律關係，求為判決如主文所示，核屬有據，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 26 日
民事第一庭 法 官 許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
書記官 蔡岳霖