臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第443號原 告 顏美貴
顏美月顏美滿顏𤆬治兼法定代理人 顏美纓上5 人共同訴訟代理人 王永茂律師被 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟訴訟代理人 廖儒良上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國101 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊與訴外人顏宏進（原名顏慶華）之被繼承人即訴外人顏樹
曾於民國80年間以他人名義向被告借款，並提供其所有台北市○○路○ 段○○號房地、承德路3 段90巷2 號2 樓房地及昌吉街1 號房地為擔保，分別設定本金最高限額新台幣（下同）4,000 萬元、2,000 萬元（下稱系爭2,000 萬元抵押權）及6,000 萬元之抵押權予被告，嗣該筆借款已清償完畢。顏樹自民國82年10月起罹患左側半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎縮現象，迄85年12月9 日死亡止，其意思表示已有欠缺，顏宏進竟於83年3 月間持顏樹之印鑑及印鑑證明，以顏樹名義向被告申辦貸款，變更顏樹為前開3 筆抵押權之主債務人，偽造顏樹名義之他項權利變更契約書等文件，向被告借得7,
600 萬元（下稱系爭7,600 萬元貸款），並將款項領取一空。被告為此於90年間對伊與顏宏進提起訴訟，先位之訴請求伊與顏宏進依消費借貸及繼承關係，負連帶清償之責，備位之訴請求伊與顏宏進依不當得利及繼承關係，負連帶返還責任，經台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決依據顏宏進非法持顏樹之印鑑及印鑑證明，以顏樹名義向被告申辦貸款，變更顏樹為前開3 筆抵押權之主債務人，及顏樹意思表示之能力顯有欠缺，根本無從與被告合意成立借款契約等事實，認定被告與顏樹間之7,600 萬元借貸關係不成立。據此，顏宏進持向被告申辦系爭7,600 萬元貸款之他項權利變更契約書既係顏宏進偽造顏樹名義所製作，被告自不得再持此非法且無效之他項權利變更契約書，對承德路3 段90巷2 號
2 樓房地主張2,000 萬元之抵押債權。㈡然而，於法務部行政執行署士林行政執行處（下稱士林行政
執行處）99年度助執字第948 號行政執行事件中，被告仍主張其對承德路3 段90巷2 號2 樓房地具有系爭2,000 萬元抵押權，致士林行政執行處於100 年11月7 日作成如附件所示、定100 年11月18日實行分配之分配表（下稱系爭分配表），在序號5 列有第一順位抵押權2,000 萬元，惟被告主張之債權不法且無效，故系爭分配表所載序號5 之抵押權債權原本2,000 萬元應予剔除，不列入分配。
㈢並聲明：士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行事
件，於100 年11月7 日作成、定於100 年11月18日實行分配之分配表，所載序號5 之第一順位抵押權2,000 萬元，應予剔除，不列入分配。
二、被告則以：㈠系爭2,000 萬元抵押權係於80年間由顏樹親自設定，當時顏
樹尚非無意思能力，台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決僅認定顏樹與伊間之借貸關係不存在，非認定系爭2,00
0 萬元抵押權不存在，故系爭分配表序號5 將系爭2,000 萬元抵押權列為第一順位抵押權，並無違誤。而即便系爭2,00
0 萬元抵押權尚有爭執，然將2,000 萬元改列入普通債權分配，因第二順位抵押權人林秀蓁已拋棄抵押權，該2,000 萬元仍由伊受分配，原告並無餘額得以領回，是原告提起本件訴訟無訴之利益。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告與顏宏進之被繼承人顏樹於80年間以他人名義向被告借
款8,000 萬元，並提供其所有臺北市○○路○ 段○○號房地、承德路3 段90巷2 號2 樓房地、昌吉街1 號房地為擔保，分別設定第1 順位本金最高限額4,000 萬元、2,000 萬元（即系爭2,000 萬元抵押權）、6,000 萬元之抵押權予被告，該筆借款已於82年10月間清償。
㈡顏樹自82年10月間罹患左側半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎縮現象，迄85年12月9 日死亡止，其意思表示之能力有欠缺。
㈢顏宏進於83年3 月間擅自持顏樹之印鑑及印鑑證明，變更顏
樹為上開㈠所述3 筆抵押權之主債務人，並偽造顏樹名義之土地建築改良物他項權利變更契約書、借款申請書等件，以顏樹名義向被告貸款7,600 萬元（即系爭7,600 萬元貸款），俟被告核貸撥款後，旋將被告撥入顏樹帳戶之款項領出。㈣被告於90年間訴請原告與顏宏進清償系爭7,600 萬元貸款，
經本院90年度重訴字第355 號判決、台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決、最高法院98年度台上字第167 號裁定，認定顏樹與被告間之借款契約，因顏樹欠缺向被告為借款意思表示之能力而不成立，然顏宏進明知顏樹意思表示能力有欠缺而仍為保證，且被告將核貸款項撥入顏樹帳戶，顏樹即受有利益，故除顏宏進對被告應負消費借貸契約之保證責任外，原告與顏宏進尚應依不當得利及繼承關係，對被告負連帶清償責任。
㈤原告與顏宏進繼承顏樹所有之承德路3 段90巷2 號2 樓房地
，因欠繳稅款，遭士林行政執行處以99年度助執字第948 號行政執行程序查封拍賣，拍得價金1 億1,560 萬元，被告就系爭7,600 萬元貸款債權聲明參與分配。
㈥士林行政執行處於100 年11月7 日作成如附件所示之系爭分
配表，定100 年11月18日實行分配，其中於序號5 列有債權人為被告之第一順位抵押權債權原本2,000 萬元，分配金額2,000 萬元，另於序號11列有債權人為被告之普通債權本金5,600 萬元暨利息4,942 萬821 元（計算至100 年10月26日）、共1 億542 萬821 元，分配金額2,006 萬8,830 元；以上被告合計受分配金額為4,006 萬8,830 元。㈦系爭分配表所列序號6 之第二順位抵押權債權人林秀蓁於10
0 年11月18日聲明保留2,000 萬元債權，不參與分配。以上各項，業據原告提出本院90年度重訴字第355 號判決、台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決、士林行政執行處函、執行清償所得分配表，以及被告提出執行詢問筆錄、異議補充狀等影本附卷為憑，並經本院依職權調取士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，堪以認定。
四、得心證之理由：原告主張系爭分配表序號5 所列第一順位抵押債權2,000 萬元係不法而無效，應予剔除，不列入分配等語；被告則以前詞置辯。是本件首應審酌之爭點為：原告提起本件訴訟有無訴之利益？茲詳述於下：
㈠按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。強制執行法第39條第1 項、第41條第1 項本文分別予以明定。另依行政執行法第26條，上開規定於公法上金錢給付義務之執行，亦有準用。次按當事人欲提起訴訟，須有受判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要，若原告對被告雖享有私法上之權利，苟無保護之必要，法院仍應為其敗訴之判決；而分配表異議之訴乃就已作成之分配表中有關各債權人之債權、分配之次序、分配之金額請求予以變更，其性質屬於形成之訴，聲明異議人敗訴時，執行法院應依原定分配表實行分配，若全部或一部勝訴時，應依確定判決內容，重新分配或更正原分配表而為分配，強制執行法規定允許執行債務人得提起分配表異議之訴，其目的無非為賦予債務人得經由訴訟程序即時救濟，以避免不正確之分配結果，然若債務人聲明異議請求更正之分配表，對該件強制執行之分配結果並無影響，亦即不影響其異議對象之債權人得以分配受償之金額，則債務人提起分配表異議之訴，顯然並無實益，是提起分配表異議之訴，必以分配結果發生變動而有利於原告者，始有權利保護之必要，合先敘明。
㈡查，顏樹於80年間提供名下所有承德路3 段90巷2 號2 樓房
地等3 筆不動產房地，分別設定系爭2,000 萬元抵押權等3筆本金最高限額抵押權，以他人名義向被告貸款8,000 萬元，該筆貸款業經清償完畢，嗣顏樹自82年10月間起罹患左側半身癱瘓，急性栓塞及大腦萎縮現象，其意思表示之能力已有欠缺，顯無從為抵押權債務人之變更登記，亦無從為借貸契約之締結，故顏宏進於83年3 月間擅自持顏樹之印鑑及印鑑證明，變更顏樹為系爭2,000 萬元抵押權之主債務人，並偽造顏樹名義之土地建築改良物他項權利變更契約書、借款申請書等件，以顏樹名義向被告借得系爭7,600 萬元貸款，該抵押權變更登記及借貸契約均因欠缺顏樹有效之意思表示，而歸於無效；是以，被告就顏樹所有之承德路3 段90巷2號2 樓房地，自不得享有本金最高限額2,000 萬元之抵押權甚明。據此，士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行程序製作系爭分配表，於序號5 列以債權人為被告之第一順位抵押權債權2,000 萬元，於法即有未合。然而，就83年
3 月間被告撥入顏樹帳戶7,600 萬元之款項，前經被告訴請原告連帶給付乙案，經本院90年度重訴字第355 號、台灣高等法院96年度重上更㈡字第22號判決、最高法院98年度台上字第16 7號確定裁定認定，原告與顏宏進應依不當得利及繼承關係，對被告負連帶清償責任，業如上述。就此，被告對原告仍有本金7,600 萬元暨利息4,942 萬821 元（計算至10
0 年10月26日），合計金額1 億2,542 萬821 元之普通債權。而承德路3 段90巷2 號2 樓房地拍賣所得價金共計1 億1,
560 萬元，扣除系爭分配表序號1 、2 、3 、4 、7 、8 、
9 、10之執行必要費用、優先稅捐債權及次優先稅捐債權後，餘額為6,006 萬8,830 元（115,600,000-45,776-85,488-575,462-1,579,187-666,399-2,253,833-9,466,512-40,858,513 =60,068,830）。此外，系爭分配表所列序號6 之第二順位抵押權債權人林秀蓁復於100 年11月18日聲明保留2,00
0 萬元債權，不參與分配。是除系爭分配表原分配予被告之4,006 萬8,830 元外，上述原分配予第二順位抵押權之2,00
0 萬元，亦應重新分配全數歸由被告之普通債權受償。易言之，原告提起本件分配表異議之訴，對於被告依原分配結果所受償之金額4,006 萬8,830 元無所減損，無論系爭分配表是否剔除序號5 第一順位抵押權優先分配金額2,000 萬元，改列普通債權分配，於被告受分配結果結果並無影響。是則，參諸前揭說明，原告提起本件分配表異議之訴，顯然無訴之利益，欠缺權利保護之必要，自不應准許。
五、綜上所述，本件依原告之主張，不影響被告受分配金額之結果，原告提起本訴並無訴之利益，欠缺權利保護必要之要件。從而，原告依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，請求士林行政執行處99年度助執字第948 號行政執行事件，於100 年11月7 日作成、定於100 年11月18日實行分配之分配表，所載序號5 之第一順位抵押權2,000 萬元，應予剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件於告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 吳昀蔚