臺灣士林地方法院民事裁定 100年度重訴字第433號原 告 蔡勤英訴訟代理人 蔡世祺律師
李維剛律師童子斌律師被 告 潘美麗上列當事人間請求履行保證責任事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、按對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第11條固有明文。然該條之立法本旨，乃以債權與擔保該債權之不動產物權之間，存有密切之主從關係，使由不動產所在地之同一法院合併管轄，不僅便於就近調查證據，並可防止裁判之歧異，是必須原告就債權及擔保該債權之不動產物權兩項標的合併起訴，如僅選擇其中一項標的起訴，則無該條規定之適用。本件原告僅依據消費借貸及保證之法律關係，請求被告清償債務，並未就擔保前開債權之不動產物權一併起訴，且觀之原告所提出之土地及建物登記謄本顯示，原告就其主張為擔保物之不動產並未設定取得何種物權，自無前開規定之適用，原告主張因擔保物在本院轄區，應由本院管轄云云，尚屬無據。而被告業自原住所遷出，現在住所地在彰化縣員林鎮轄內，有個人戶籍資料查詢結果，在卷可稽，兩造間復無合意由本院管轄之約定，依民事訴訟法第1 條第1 項規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 何婉菁