臺灣士林地方法院民事判決 100年度重訴字第89號原 告 劉樹埤訴訟代理人 高涌誠律師
俞亦軒律師黃秀禎律師被 告 劉珍妮被 告 劉建銘上二人共同訴訟代理人 范清銘律師
王韋傑律師上列當事人間返還借名股份事件，本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告為被告劉珍妮（下稱劉珍妮）、劉建銘（下稱劉建銘。
與劉珍妮合稱被告）之父親，民國73年間，原告與訴外人林慶琳（即劉珍妮之配偶，下稱林慶琳）各出資新臺幣（以下未標明幣別者，均同）150 萬元及50萬元，成立家林貿易股份有限公司（下稱家林公司），原告出資部分，除登記原告為股東外，並借用被告、訴外人劉宏銘（為原告之子，被告之弟。下稱劉宏銘）及劉阮瑞英（為原告之妻，被告之母。
下稱劉阮瑞英）之名義登記為股東，林慶琳之出資額則登記在自己及訴外人林慶章（為林慶琳之兄。下稱林慶章）之名下。當時原告借名登記在劉珍妮名下之股份為200 股（即出資額20萬元）、劉建銘名下為100 股（即出資額10萬元），其後經過多次增資，目前家林公司之資本額為5,300 萬元，分為530 萬股，而原告借名登記在劉珍妮名下之股份為147萬股、劉建銘名下為67萬股。原告以起訴狀之送達為終止兩造間借名關係之意思表示，並依民法第541 條第2 項、第
179 條之規定，請求被告將原告以其等名義所登記之家林公司股份移轉登記予原告。
㈡原告並未將登記於被告名下之借名股份贈與予被告。縱認原
告已贈與股份予被告，惟因被告有不孝、未盡扶養義務、侵占等行為，原告亦得撤銷贈與。
㈢並聲明求為判決：
⒈劉珍妮應將以其名義登記之家林公司股份147 萬股移轉登記予原告。
⒉劉建銘應將以其名義登記之家林公司股份67萬股移轉登記予原告。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：㈠劉珍妮、林慶琳於73年間創辦家林公司，預定資本額為200
萬元，劉珍妮、林慶琳先籌措家林公司第1 期營運資金50萬元（即林慶琳之出資額），再另行籌措第2 期營運資金20萬元（即劉珍妮之出資額），不足之130 萬元，則向原告商借。林慶琳出資之50萬元，分別登記於林慶琳（出資額40萬元）、林慶章（出資額10萬元）名下。原告出資之130 萬元，原為林慶琳向原告之借款，嗣後原告轉債作股，正式成為家林公司股東。又原告為避免遺產稅，遂於投資家林公司之同時，將其投資取得之家林公司股份，贈與劉建銘（出資額10萬元）、劉宏銘（出資額40萬元），故劉建銘亦因受贈而成為家林公司之真正股東。
㈡原告當時雖擔任家林公司董事長，但僅為掛名，真正工作係
任職旭麗公司，並非家林公司。家林公司經劉珍妮、林慶琳齊心打拼數年後，營運及獲利均蒸蒸日上，穩定成長。詎料，後因劉宏銘對家林公司一些作為，使原告對劉珍妮、林慶琳漸生誤會，更因而使家林公司於99年7 月被迫解散。其間，原告開始將名下重要財產移轉為劉宏銘所有，並於99 年12月向被告提起本件訴訟，惟劉珍妮持有之家林公司股份，自始即為劉珍妮所有，劉珍妮與原告間並不存在股份借名關係。縱認劉珍妮並未實際出資，原告亦已將登記於劉珍妮名下之股份贈與予劉珍妮。
㈢被告並無侵占、不孝等得撤銷贈與之行為。況依原告之主張，原告撤銷贈與亦已逾1 年除斥期間。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠家林公司於73年間成立，資本總額為200 萬元，股份總數為
2 千股，每股金額1 千元，成立時登記之出資額為：原告60萬元、劉建銘10萬元、劉宏銘40萬元、林慶琳40萬元、劉珍妮20萬元、林慶章10萬元、劉阮瑞瑛20萬元。有股份有限公司登記事項卡在卷可參（臺灣臺北地方法院100 年度司北調字第3 號卷〈下稱北院卷〉，第6 頁、第7 頁）。
㈡目前劉珍妮名下之家林公司股份為147 萬股、劉建銘名下之
家林公司股份為67萬股，有股份有限公司變更登記表附卷可佐（北院卷第11頁）。
四、本件爭點為：㈠被告名下之家林公司股份，是否係原告借用被告名義登記者
？㈡被告名下之家林公司股份，是否受贈自原告？原告得否主張
撤銷贈與？
五、茲析述本院得心證之理由如下：㈠家林公司成立時，被告均未實際出資：
⒈劉珍妮部分：原告主張家林公司成立時，劉珍妮及其配偶
林慶琳共計出資50萬元，劉珍妮則辯稱除林慶琳出資50萬元外，伊另出資20萬元，2人共計出資70萬元。惟查：⑴家林公司99年6 月24日召開緊急董事會。會議過程之錄音譯文顯示如下對話：
劉珍妮：「請問董事長，家林公司創立之時出資額是由誰共同出資成立，我們（按指劉珍妮及其配偶林慶琳）出了現金50萬元，請董事長回答我其他股東出資額實際拿出的現金是多少錢，包括董事長本身的」。
原告：「當時你們出資50萬元，我出資150 萬元」。
劉珍妮：「130萬啦」。
原告：「150 萬啦，總計200 萬資本額，我當時分配股份給大兒子、小兒子股份，還有我們兩人、媳婦，慢慢才分配下去。所以當時你們只有占4 分之1 」。
劉珍妮：「好，我贊成我們占4 分之1 我跟林慶琳董事」。（本院卷一，第182 頁）據上，劉珍妮於99年6 月24日與原告對話時，固曾表示原告僅出資130 萬元，惟劉珍妮在此之前，已先行表示伊與林慶琳「出了現金50萬元」，嗣後於原告說明出資額及分配登記情形，同時強調劉珍妮與林慶琳僅共占4分之1 後，劉珍妮亦覆稱「好，我贊成我們占4 分之1我跟林慶琳董事」，而認同原告說法。徵諸原告與劉珍妮間上開對話內容，堪認家林公司成立時，劉珍妮與其配偶林慶琳共計出資50萬元，即家林公司總資本200 萬元之4 分之1 。劉珍妮辯稱伊與林慶琳共計出資70萬元云云，尚無足取。
⑵兩造不爭執為真正，由林慶琳撰寫之「創辦家林公司歷
程暨家族誤會紛爭緣由」，載明：「我們夫婦賺了錢後，籌資50萬元，與岳父劉樹埤先生合資成立家林公司」（本院卷一，第60頁背面），堪信林慶琳與劉珍妮之出資額確係50萬元，非劉珍妮抗辯之70萬元。
⒉劉建銘部分：家林公司成立時，劉建銘並未實際出資，此
為劉建銘所不爭執，且與劉建銘於家林公司99年6 月24日緊急董事會之陳述相符（本院卷一，第182 頁）自堪予以認定。
⒊復由上述原告與劉珍妮於99年6 月24日之對話，堪認原告
出資為150 萬元。而林慶琳出資之50萬元，係登記於林慶琳、林慶章名下，此為兩造所不爭，從而，被告登記之出資額（股份），實際出資人均為原告，亦堪認定。
㈡原告將家林公司之股份登記於被告名下，非可認係基於借名契約之法律關係：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人
名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第990 號判決意旨參照）。
⒉被告於家林公司成立時均未實際出資，登記為其等所有之
股份所表彰之出資額，真正出資人均為原告等情，業經認定如上。至於將家林公司股份登記於被告名下之原因，原告主張係基於借名契約之法律關係，既為被告所否認，則原告自應舉證證明兩造間有借名契約存在，及被告之股份係由原告管理、使用、處分之事實。經查：
⑴劉珍妮部分：劉珍妮擔任家林公司下列借款之連帶保證人：
①82年4 月16日，於7,000 萬元之額度內，擔任家林公
司對華南商業銀行（下稱華南銀行）所負債務之連帶保證人。
②88年7 月5 日，於1 億元之額度內，擔任家林公司對華南銀行所負債務之連帶保證人。
③95年11月30日，於7,800 萬元之額度內，擔任家林公司對華南銀行所負債務之連帶保證人。
④95年11月30日，於美金100 萬元之額度內，擔任家林
公司與華南銀行簽署之出口押匯約定書之連帶保證人。
⑤96年10月18日，於4,889 萬元之額度內，擔任家林公司對華南銀行所負債務之連帶保證人。
此有保證書、授信契約書、出口押匯約定書附卷可憑（本院卷二，第133 頁至第158 頁）。且劉珍妮擔任家林公司連帶保證人時，最高經常性週轉授信額度為：⑴出口押匯額度美金100 萬元供境外公司（Colin RossTaiwan Inc. ）使用、⑵買入光票美金5 萬元、⑶信保基金額度1,000 萬元。臨時性週轉授信：中小企業紮根貸款5,000 萬元，有華南銀行中崙分行函在卷可憑（本院卷三，第207 頁）。堪認家林公司確實因公司經營所需，而有出口押匯、經常性週轉及臨時性週轉之貸款。如劉珍妮僅係家林公司之借名股東，則劉珍妮名下股份即應由原告管理、處分，劉珍妮並無擔任並實際執行董事職務，甚至進而擔任家林公司之連帶保證人，致承受高額財務風險之理。從而原告主張伊與劉珍妮間，就登記於劉珍妮名下之家林公司股份有借名契約關係，委無可信。
⑵劉建銘部分：原告主張於98年或99年間，劉建銘親筆寫
信予原告，表示：「為因應國稅局的申報規定，請你將我名下的股票、銀行、郵局及其他帳戶於今年年底前結清，亦即你那邊不再有我的任何帳戶，否則申報及繳稅會比較麻煩」（本院卷一，第19頁、第77頁），劉建銘亦未爭執該書信之真正。按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條定有明文。復依上開最高法院98年台上字第990 號判決意旨，上開規定於借名契約關係中得類推適用之。劉建銘上開書信，堪認有終止現存借名契約之意思表示，從而，原告於收受劉建銘終止借名契約之意思表示後，自應將其借名登記為劉建銘所有之財產（包括股票、帳戶存款）取回，以終止借名契約關係。由是以觀，如登記為劉建銘所有之家林公司股份67萬元亦係原告借名登記之財產標的，原告即有處分、管理之權利，自應依劉建銘所為終止之意思表示，一併移轉、處理之，乃原告並未變動劉建銘之家林公司股份登記狀態，堪認原告主觀上亦認同劉建銘之家林公司股份，並非借名登記之財產，非原告所得管理、處分者。
⑶況如被告僅為原告借用名義登記之股東，原告對登記為
被告名下之家林公司股份，即有處分、管理之權利，被告既非真正股東，即無從被推舉為董事，更無由以家林公司之董事身分，參加家林公司之董事會，遑論參與討論及表決。惟原告仍通知被告參加於99年6 月19日召開之股東會，該次會議流會後，原告再通知被告參加99年
6 月24日緊急董事會（本院卷一，第221 頁），被告亦於99年6 月24日會議中就家林公司治理情形、未來經營（或解散）之決策、總經理人選等議題發表意見（本院卷一，第222 頁至第249 頁）。另家林公司99年7 月9日股東會、99年8 月26日、99年9 月10日、99年9 月24日、99年10月14日、99年11月12日、99非12月3 日、99年12月27日、100 年2 月11日臨時股東會，被告均出席參與，並發言表達意見、參與議案表決（本院卷三，第
125 頁至第169 頁）。足見被告對於家林公司之持股，確非原告所得自行掌控、管理、處分者。則原告主張被告僅為借名股東云云，顯與借名契約之情形有間，非可採信。
⑷綜上，原告主張被告登記為家林公司之股東，係基於兩造間之借名契約關係云云，洵屬無據。
㈢原告應係基於贈與之意思，將家林公司股份登記於被告名下：
原告於99年6 月24日家林公司緊急董事會中，表明：「我自己本身沒存什麼財產，你媽媽也沒有分到什麼財產，所有的都是給你們」、「因為我們政府規定遺產稅要50% ，所以我都是給你們」、「他們才來反叛對父母不滿，分到那麼多錢還不滿」、「家林解散之後所有照股份分給他們」（本院卷一，第222 頁、第228 頁、第239 頁），併參照上述被告之股份並非由原告管理、處分之情，堪認原告確係以將家林公司之股份贈與予被告，以避免未來繳交高額遺產稅之意思，將家林公司之股份登記為被告所有。被告抗辯其等取得家林公司股份係自原告受贈而得，堪可採信。
㈣原告不得撤銷贈與：
⒈按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷
其贈與：對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。此觀諸民法第416 條第1 項、第2 項前段之規定自明。原告主張因被告侵占、不孝，依上開法條撤銷贈與云云，被告則否認有何侵占、不孝等得撤銷贈與之情事。
⒉又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張撤銷贈與，自應就被告有符合民法第416 條第1 項各款行為之情，舉證以實其說。經查：
⑴原告主張被告侵占其國外財產云云，惟未提出任何證據
加以證明，則原告主張被告對其有民法第416 條第1 項第1 款所指之「刑法有處罰明文之故意侵害行為」，即無足取。
⑵復按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。依上開法條之規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號裁判意旨參照）。而原告自陳喜歡理財，且理財有方，資金豐厚，堪認原告並無不能以自己財產維持生活之情形。準此，被告自亦無民法第416 條第1 項第2 款所指「對於原告或其配偶有扶養義務而不履行」之得撤銷贈與行為。
⑶原告另指摘被告忤逆、不孝云云。惟忤逆、不孝洵屬原
告依其價值判斷所為之主觀之認定，且忤逆、不孝亦非法律所規定得撤銷贈與之行為，附此敘明。
六、綜上，被告係基於與原告間之贈與契約關係，而取得家林公司之股份並登記為家林公司股東，且原告主張撤銷贈與為無理由，被告確為家林公司之真正股東。從而，原告依借名契約終止後之返還請求權，或撤銷贈與契約後之返還（回復）請求權，請求被告將其名下之家林公司股份（劉珍妮、劉建銘分別有147 萬股、67萬股）移轉登記予原告，為無理由，其訴應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之訴訟資料，於判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 7 日
書記官 林冠伶