臺灣士林地方法院民事裁定 101年度事聲字第98號異 議 人 仲躋瑚
仲偉善相 對 人 臺北自來水事業處法定代理人 吳陽龍上列當事人間拆屋還地事件，異議人對於本院司法事務官民國
101 年8 月20日所為101 年度司聲字第238 號確定訴訟費用額之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間拆屋還地事件，本院99年度訴字第358 號判決主文有其餘之訴駁回部分，關於訴訟費用負擔與民事訴訟法第79條不合。又異議人已於民國101 年
4 月20日提出再審之訴，臺灣高等法院將重開準備程序庭，爰提起本件聲請異議，聲請廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第
3 項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度臺抗字第705 號裁判意旨參照）。復按，不得上訴之判決，不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第398 條第2 項後段規定甚明。而不得上訴之判決，法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。
三、經查，異議人與相對人間拆屋還地事件，業經本院99年度訴字第358 號判決、臺灣高等法院101 年度上易字第41號判決確定，本院99年度訴字第358 號判決主文第5 項諭知第一審訴訟費用由異議人仲躋瑚負擔4 分之3 、仲偉善負擔4 分之
1 ，並經臺灣高等法院101 年度上易字第41號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔。又相對人因本件訴訟已支出新臺幣（以下同）1 萬7, 486元裁判費等情，有上開2 件判決、本院自行收納款項統一收據、臺北市地政規費及其他收入收據等影本在卷可稽。是以，本院司法事務官依民事訴訟法第91條第1 項、第3 項規定，確定異議人仲躋瑚、仲偉善應負擔之訴訟費用額各為1 萬3,115 元、4,371元及法定遲延利息，並無違誤。異議意旨指稱本件拆屋還地事件之訴訟費用負擔比例於法不合云云，揆諸前揭最高法院裁判意旨，非確定訴訟費用額之程序所得審究。又異議人雖對本件拆屋還地事件提起再審之訴，然異議人所提再審之訴為一獨立之訴訟，不影響原判決之確定。從而，本院司法事務官所為之確定訴訟費用額，即無不合。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
民事第三庭法官 陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 詹志鵬