臺灣士林地方法院民事裁定 101年度司字第79號聲 請 人 臺北市稅捐稽徵處大安分處法定代理人 莊麗雪代 理 人 梁芳芳相 對 人 德利開發科技股份有限公司法定代理人 林崇德上列聲請人聲請選派公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文選派林崇德（身分證統一編號：Z000000000號）為德利開發科技股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；公司法第
322 條定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人滯欠臺北市民國90年、92年、94年及99年至101 年房屋稅、地價稅計新臺幣（下同）10,576,474元，其中10,487,001元已合法送達，並移送法務部行政執行署臺北分署執行中，其餘89,473尚未合法送達，而相對人業由經濟部以101 年5 月7 日經授商字第00000000000 號函予以廢止公司登記，依法應行清算程序，惟其全體董事因任期屆滿未於期限內改選，遭經濟部註記自96年9 月26日起當然解任，已無董事可任清算人，且該公司章程並無選任清算人之規定，亦無向本院聲報清算人就任之紀錄，是該公司迄無對外代表公司之人，致欠繳稅捐無法送達及執行，爰依公司法第322條第2 項規定聲請選派相對人之清算人等語。
三、聲請人前開所陳，業據其提出與所述相符之臺北市稅捐稽徵處欠稅總歸戶查詢情形表、經濟部函文、相對人公司變更登記表、公司章程、臺灣臺北地方法院及本院函文影本、相對人公司原任董監事戶籍資料等件為證，堪認相對人業經廢止登記，應行清算，然其原任董事均自96年9 月26日起當然解任，且未依章程規定或由股東會選任清算人，迄未進行清算程序，復因相對人欠繳稅捐，聲請人有對其追繳稅捐之必要，是聲請人本於利害關係人之身分，聲請選任相對人之清算人，以擔任相對人之法定代理人，為有理由，自應准許。
四、經查：依相對人之公司變更登記表所載，其原任董事為林崇德、張松森、林新傳、樓鈞穗、廖修三等5 人，其中張松森表示其自94年6 月間即發函予相對人，辭卸董事職務，並提出辭職函及掛號郵件回執影本為證（見本院卷第58、59頁）；林新傳則具狀表示其已達76歲高齡，患有心臟疾病及陳舊性小腦中風等疾病，需進行治療及休養，並提出診斷證明書為證（見本院卷第64至66頁）；樓鈞穗則到庭陳稱其原本為相對人公司總經理，後來被登記為董事，其實未經過其本人同意，其已於90年間向相對人表明辭去董事職位，不知道公司在何處，亦無公司相關資料；廖修三亦陳稱其對相對人公司業務不瞭解，只開過一、兩次董事會，於91年即已辭去相對人董事職務，並行文給相對人，經濟部亦有發函促請相對人辦理變更登記，並提出經濟部函文影本為證（見本院卷第
71 頁 ）；本院審酌後認為前開4 人或早已辭去董事職位，或因健康情況欠佳，或因對公司業務並無足夠瞭解，均不適於擔任相對人之清算人。而相對人原本之董事長林崇德，前曾經本院以97年度司字第102 號、98年度司字第220 號先後選任為相對人之臨時管理人，於前開事件中亦曾委任律師到庭表明仍有在經營公司業務，有意願擔任臨時管理人（見前開97 年 度司字第102 號卷宗第53頁），足認林崇德係原任董事中，對相對人業務最為熟稔之人，雖林崇德其後業已遷移戶籍地址至臺北市信義區戶政事務所（見本院卷第34頁），然聲請人代理人亦陳稱：林崇德曾擔任相對人之董事長及臨時管理人，對於公司事務較為瞭解，應該已是最適合的人選，如果找不到他，依法就是對相對人進行催繳稅捐的行政執行等語（見本院卷第76頁反面）。本院審酌聲請人提出本件聲請，在於為相對人擇定清算人，以免因相對人無法定代理人，致無法進行後續對於相對人追繳滯納稅捐之法定程序，倘若選派原任董事以外之人擔任相對人之清算人，對於相對人之公司業務一無所悉，復無從查知相對人之財務表冊，難以克盡清算人之職責，依目前卷內所查得之資料，仍以原任董事長林崇德，為擔任清算人最為適合之人選，爰選任林崇德為相對人之清算人。
五、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 許巧玟