臺灣士林地方法院民事裁定 101年度再易字第14號再審原告即聲請人 黃關山再審被告即相對人 陳宏仁上列當事人間恢復名譽事件，再審原告對於中華民國93年5 月5日本院士林簡易庭93年度士簡字第177 號判決、94年10月6 日本院94年度簡上字第11號第二審確定判決、95年2 月16日本院94年度簡上字第11號裁定、95年5 月25日最高法院95年度台簡抗字第
18 號 確定裁定，分別提起再審之訴及聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之訴及再審之聲請均駁回。
再審程序費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，除係依民事訴訟法第496 條第1 項第5 款、第
6 款或第12款之情形為再審理由者外，即不得提起再審之訴，此從民事訴訟法第500 條規定觀之即明。又上開規定，依同法第507 條規定，就確定之裁定聲請再審時，亦準用之。
是以，除係以「當事人於訴訟未經合法代理」或「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」或「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解」之情形為由提起再審之訴，可不受5 年之期間限制者外，如自判決確定後已逾5 年始提起再審之訴，即不合法。次按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第3 項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦有明定。
二、本件再審原告即聲請人與再審被告即相對人間恢復名譽事件，再審原告不服本院士林簡易庭所為93年士簡字第177 號判決，而提起上訴，嗣經本院於94年10月6 日，以94年度簡上字第11號為第二審判決後，再審原告以原判決違背法令為由提起第三審上訴，經本院於95年2 月16日以其上訴不合民事訴訟法第436 條之3 第2 項之要件，不應許可其上訴，而裁定駁回其上訴，嗣經再審原告提起抗告，復經最高法院於95年5 月25日以95年度台簡抗字第18號裁定駁回其抗告，而告確定，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
三、經查，本院94年度簡上字第11號判決既已於95年5 月25日確定，業如前述，則再審原告於101 年9 月18日始具狀向本院提起本件再審之訴，此有本院收文戳章在卷可按，顯已逾提起再審之訴之5 年期間；次查，再審原告提起再審之理由，均非主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第5 款、第6 款及第12款之再審理由，故再審原告提起本件再審之訴，即不合法，應予駁回。至於本院士林簡易庭於93年5 月5日所為93年度士簡字第177 號判決，既經再審原告提起上訴，而經本院於94年10月6 日，以94年度簡上字第11號作成第二審確定判決，揆諸前揭說明，再審原告自不得再就本院士林簡易庭93年5 月5 日所為之93年度士簡字第177 號判決提起再審，是其提起對簡易判決提起再審，亦不合法，應予駁回。又按訴訟程序中之確定裁定，雖經聲請再審而無實益，或已為終局判決、或因判決以外之事由而終結訴訟、或因原法院已為適合聲請再審同一目的之處置等等，遇有此類情形，均無聲請再審之必要，如當事人仍對之聲請再審，既無實益可言，法院應認其再審之聲請為無理由，以裁定駁回之。經查，本院於95年2 月16日，以94年度簡上字第11號裁定駁回再審原告之許可上訴，復經再審原告提起抗告，最高法院於95年5 月25日以95年度台簡抗字第18號裁定駁回其抗告，而使本院94年度簡上字第11號判決因而確定，故其對上開裁定聲請再審，已無實益，且均已逾前述聲請再審之不變期間，是其再審之聲請亦不合法，均應併予駁回之。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 王怡雯法 官 陳筱蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），經本院許可後始可抗告。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 彭品嘉