臺灣士林地方法院民事判決 101年度再易字第6號再審 原告 蕭朝根訴訟代理人 張月裡再審 原告 蕭 福再審 被告 蕭根旺訴訟代理人 張立業律師複 代理人 周君業律師上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於民國100 年12月29日本院100 年度簡上字第94號確定判決提起再審之訴，本院於
101 年7 月26日辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：兩造之父蕭添進於民國44年1 月，將其所出資興建而未辦保存登記之房屋，即門牌號碼新北市○○區○○路1 段152 號之房屋（下稱系爭房屋），房屋稅籍登記為房屋管理人即蕭添進，嗣於59年為將系爭房屋贈與予3 個兒子即兩造，遂將房屋稅籍移轉登記予兩造，由再審原告蕭朝根、蕭福、再審被告蕭根旺，3 人各持分3 分之1 ，系爭房屋之稅籍登記於59年間即由蕭添進親自辦理完畢，顯見系爭房屋於59年間即由兩造取得事實上處分權，僅因系爭房屋未辦保存登記而無法將所有權移轉登記予兩造，只要兩造前往地政機關會同辦理登記，即可取得系爭房屋之所有權，是系爭房屋為再審原告蕭朝根、蕭福、再審被告蕭根旺3 人所共有，非蕭添進遺產之一部。系爭房屋既係再審原告蕭朝根、蕭福、再審被告蕭根旺3 人所共有，再審原告即得依民法第
823 條之規定，請求分割共有物。是原審判決有不適用房屋稅條例第4 條第4 項之規定，以認定再審原告蕭朝根、蕭福及再審被告蕭根旺為房屋所有權人之違法。且亦漏未斟酌房屋原始稅籍資料，本院83年度訴字第307 號判決、遺產稅免稅證明書、汐止稅捐稽徵處99年11月8 日函等之證物，而有民事訴訟法第497 條規定之再審事由。另59年間蕭添進各讓與3 分之1 所有權予再審原、被告，而有民事訴訟法第49 6條第1 項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496 條第1項第1 款、第13款，同法第497 條之規定提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠本院100 年度簡上字第94號判決廢棄。
㈡再審被告之上訴駁回。
二、再審被告答辯略以：再審原告僅空泛指稱原審判決適用法規顯有錯誤，然未具體指出有何適用何法規顯有錯誤之處。又再審原告原稱系爭房屋一開始就以三兄弟名義設立房屋稅籍，然於再審理由又改稱，59年間始移轉登記至三兄弟名下，就此部分並未舉證，且經斟酌仍不能認對再審原告可受較有利之裁判，是本件並無再審事由等語。並聲明：再審之訴駁回。
三、按適用法規顯有錯誤者；當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款，第497 條定有明文。惟民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。而同法第497 條前段關於就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之規定，專指證據業已經在前訴訟程序提出，然承審法院漏未加以斟酌之情形而言，核與上揭同法第496條第1 項第13款規定之不知或不能使用證據相反，二者自屬不能併存。而如再審原告未於前訴訟程序提出該證物，或原確定判決已斟酌該證物，或原確定判決未斟酌者，或僅為再審原告於前訴訟程序之主張或法規、命令，而非證物者，亦均難認為有同法第497 條前段規定之再審事由。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1款、第13款，第497 條之再審事由，經查：
㈠、再審原告雖指原確定判決違反房屋稅條例第4 條第4 項，有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟按房屋稅向房屋所有人徵收之；未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4 條第1 項前段、第4 項定有明文。承上可知，上開規定，僅係在於確認何人係房屋稅納稅義務人，應負公法上之納稅義務，與何人係私法上之所有權人無涉。是原審未適用上開房屋稅條例第4 條第4 項之規定，以認定房屋所有權人，並無違誤，再審原告指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由存在，並非可採。
㈡、再審原告主張系爭房屋之原始房屋稅籍資料、房屋稅籍證明書、房屋稅籍登記表、汐止稅捐稽徵處99年11月8 日函，均載明系爭房屋以兩造為納稅義務人，本院83年度訴字第307號判決亦提及兩造共有系爭房屋，兩造之父蕭添進之遺產稅免稅證明書記載之遺產項目並無系爭房屋，足見蕭添進於59年間即將系爭房屋贈與給兩造，而原確定判決漏未斟酌云云。惟查原確定判決於判決理由第四項、第五項、第六項已詳載依房屋稅籍登記表、遺產稅免稅證明書、本院83年度訴字第307 號判決理由等之記載，均無法證明系爭房屋為再審原告蕭朝根、蕭福及再審被告蕭根旺所共有。是原確定判決已就再審原告所提之前開證據為取捨判斷，並無漏未斟酌之情形。復按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第757 條第1 項定有明文。又依民法第823 條之規定，僅不動產之共有人得請求裁判分割。是縱認兩造之父蕭添進有將系爭房屋贈與予兩造之意，惟系爭房屋並未至地政機關完成移轉登記，依前開規定之說明，兩造即非系爭房屋之所有權人。再審原告既非系爭房屋之所有權人，其請求分割系爭房屋即無所據。而房屋稅籍資料之記載，係稅捐機關為課稅之用，所為之稅籍資料登記，與所有權之取得無涉，自難以稅籍資料之登記，即認兩造係系爭房屋之所有權人。故縱原審有漏未審酌再審原告提出之原始房屋稅籍資料、房屋稅籍證明書、汐止稅捐稽徵處99年11月8 日函等書證，亦不能為再審原告有利之認定。是以，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497 條之再審事由，即非可採。
㈢、再審原告另主張發現未經斟酌之新證物，而有民事訴訟法第
496 條第1 項第13款之再審事由。惟其係泛言兩造之父蕭添進於59年間，已將原始房屋稅籍移轉登記給兩造，足見系爭房屋為兩造所有，非繼承之標的云云( 本院卷第23頁、154頁) ，惟再審原告並未具體指明其所發現未經斟酌之新證物為何，已有違誤。且依前開說明，房屋稅籍登記，與所有權移轉登記無涉，是縱經認定房屋稅籍已移轉登記為兩造，仍不能為再審原告有利之認定。是依首揭說明，與民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由之要件，亦有未合。
㈣、再審原告復主張再審被告於本院101 年4 月23日訊問時，亦承認兩造之父蕭添進於59年間已將系爭房屋贈與兩造一事。
惟其並未陳明上開事實，係屬何項之再審事由，已有違誤。再者，本院101 年4 月23日期日之訊問，僅係在於確認再審原告主張之再審事由為何，非就實體事項為調查或辯論，而再審被告亦僅表示就再審原告所主張之再審事由無意見，非就再審原告主張蕭添進於59年間已將系爭房屋贈與兩造之實體事項為自認，此觀本院101 年4 月23日訊問筆錄之記載自明，是再審原告前開主張亦無足採，附此敘明。
五、再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第13款、第497 條之再審事由存在，然依其主張之內容，與上開再審事由之規定未合，業如前述。是再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 絲鈺雲法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 周嫣蘋