臺灣士林地方法院民事判決 101年度再易字第7號再 審 原 告 郭金華兼訴訟代理人 郭燕惠再 審 被 告 中華民國管理者財政部國有財產局法 定 代理人 張佩智再 審 被 告 王新春上列當事人間確認界址等事件，再審原告對於中華民國101 年3月3 日本院101 年度簡上字第33號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院101 年度簡上字第33號判決（以下簡稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國101 年3 月3 日判決時即已確定，並於101 年3 月9 日送達於再審原告，再審原告於101 年4 月
6 日提起本件再審之訴，有原確定判決卷宗（該卷第159 頁）、再審起訴狀收文章（本院卷第7 頁）附卷足參，是再審原告提起本件再審之訴未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、按再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行。又簡易訴訟第二審訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255 條第1 項第2 款至第6 款之情形，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項規定甚明。本件再審原告郭金華（下稱郭金華）提起再審之訴後，郭燕惠嗣於101 年6 月23日具狀陳稱：郭金華業將於原確定判決中請求確認界址之新北市○○區○○○段○○○○段0000 0000 地號土地（重測後為新北市○○區○○段○○○ ○○○○ ○號土地）所有權應有部分1000分之1 贈與予伊，並據以先位請求准予追加伊為當事人，備位請求准予追加伊為參加人。經查，郭燕惠業自郭金華處取得上開土地之部分所有權，有土地登記謄本附卷可參（本院卷第17頁正面、背面），對於本件確認界址訴訟即有確認利益，且其請求之基礎事實與郭金華於原確定判決中所為之主張相同，依上開法條規定及說明，應得准許郭燕惠追加為再審原告（以下如同指郭金華、郭燕惠2 人，則合稱再審原告）。郭燕惠既已經本院准許追加為再審原告，則其備位請求輔助郭金華擔任參加人部分，即無庸再予審酌。
三、再審原告主張：本件原確定判決之第一審、第二審均未開庭，逕以再審原告所提訴訟為當事人不適格而駁回，顯違反民事訴訟法第199 條第2 項之闡明義務，其訴訟程序顯有瑕疵，而違背法令。又民事訴訟法第255 條、第446 條規定，訴訟標的對於數人必須合一確定時，可追加非當事人為當事人，若本案須由全體起訴，依法可追加，非屬無法律上之理由，原確定判決之第一審、第二審依民事訴訟法第249 條第2項規定不經言詞辯論駁回再審原告之訴，其適用法規顯有錯誤。事實上，有紛爭之當事人主體僅3 人，係依土地法第46條之2 規定到場，發生經界爭議、調處後，再審原告因不服調處，而依土地法第59條第2 項規定限期起訴，而本件涉及地界與所有權之爭執，依民法第820 條第5 項、第821 條規定，並參照最高法院28年上字第2199號判例意旨、臺灣高等法院（81）廳民一字第18571 號司法院民事廳研究意見，起訴之原告不以全體共有人為必要，原確定判決之第一審、第二審認須全體共有人一同起訴，並追加逾期起訴者為原告，顯增加法律所無之限制，視同回復其地籍調查參與、異議權，違反土地法第46條之2 規定，與憲法保障人民自由權利相違，適用法規亦有錯誤。爰依民事訴訟法第496 條、第497條、第498 條規定，提起再審等語。
四、再審原告雖主張原確定判決有上述再審事由云云，惟查：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。依同法第436 條之1 、第463 條規定，上述規定於簡易訴訟事件之第二審上訴程序準用之。易言之，如審判長依當事人起訴或上訴之陳述，即可判斷其聲明不當且在法律上顯無理由，自得逕以判決駁回之，而無須命當事人行言詞辯論，當事人無從以審判長未使當事人為辯論或未行使闡明權為據，指摘其訴訟程序違反民事訴訟法第199 條之規定。復按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此有最高法院62年台上字第
845 號判例要旨可資參照。再按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院80年度台上字第2378號判決要旨參照）。
㈡經查，再審原告於其再審起訴狀中，表明坐落新北市○○區
○○○段溪洲寮小段第102 、103 、104 、152-2 、152-3地號土地（下稱系爭土地）之共有人有多人，惟以對界址有爭議之人僅3 人（含再審原告）為由，主張伊得單獨起訴，並以有爭議之其餘2 人為被告。惟按確認界址訴訟，係以相鄰之2 筆土地為標的，縱其中1 筆土地之一邊與之相鄰之土地有數筆，或就同一筆土地不同邊之鄰地同時請求確認界址，就各該不同地號之各筆鄰地所有權人而言，亦僅為普通共同訴訟，而非必要共同訴訟，彼此間並無必須合一確定之關係。惟為確認界址標的之2 筆土地中，若有數人共有者，則該確認界址之裁判，對於各土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人，自有合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴（最高法院69年度台上字第461 號判決、臺灣高等法院90年度上易字第29號判決參照）。復按民法第820 條第5 項所指之保存行為，係指對共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之（最高法院82年度台上字第841 號裁判參照）。而再審原告於原確定判決所提之確認經界之訴，並非上開法條所指維持現狀之保存行為，亦非民法第821 條所指本於所有權之請求或回復共有物之請求，故再審原告主張依民法第820 條、第821 條規定，伊得單獨起訴云云，尚非可採。從而，再審原告未與其餘共有人一同起訴，其當事人之適格難謂無欠缺，其所為起訴及上訴，應屬欠缺權利保護要件，原確定判決第一審、第二審不經言詞辯論駁回其起訴及上訴，洵為有據。再審原告以原確定判決未經開庭且未行使闡明權，違反民事訴訟法第199 條規定為由，主張有同法第496 條第1 項第
1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，洵無足取。㈢再審原告復主張：原確定判決認其不得單獨起訴，違背土地
法第46條之2 規定，即回復未到場者之地籍調查參與權及異議權云云。惟查土地法第46條之2 第1 項係規定重新實施地籍測量之程序，第2 項則規定土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第2 項規定處理，亦即因異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。又調處結果性質上為行政處分，即使確定，地政機關固應據以辦理土地標示變更登記，惟不能終局確定人民的私權，如有私權爭議，當得訴請法院審判，惟當事人因不服調處而依土地法第46條第2 項準用同法第59條第2 項向司法機關提起民事訴訟者，仍應以適格之當事人為原告、被告，始符起訴之要件，此與上揭土地法之規定並無扞格。準此，原確定判決以再審原告起訴及上訴當事人不適格為由，不經言詞辯論判決駁回其訴及上訴，自未因違反土地法第46條之
2 ，而有民事訴訟法第496 條第1項 各款之再審事由。㈣再審原告另以原確定判決未開庭為由，主張有民事訴訟法第
497 條、第498 條之再審事由云云。惟原確定判決第一審、第二審得不經言詞辯論判決駁回其訴及上訴，業經論述如前，則原確定判決未曾行言詞辯論程序，即無何違法可言，再審原告據以指摘原確定判決有民事訴訟法第497 條、第498條之再審事由，即屬無稽。
五、末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第497 條、第498 條之再審事由存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定其在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長 法 官 林政佑
法 官 黃欣怡法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳琬婷