臺灣士林地方法院民事判決 101年度勞簡上字第13號上 訴 人 台灣關東瓦斯壓接有限公司法定代理人 黃紘騰訴訟代理人 侯俊安律師被 上訴人 吳昌明上列當事人間請求給付業績獎金事件，上訴人對於民國101 年8月28日本院內湖簡易庭101 年度湖勞簡字第15號第一審判決提起上訴，請求就假執行部分先為辯論，本院於民國101 年11月27日辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰陸拾伍元為被上訴人供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原審判決被上訴人勝訴部分，業依職權宣告假執行，為免上訴人因此不利判決之假執行，受有難以回復之損害，爰依民事訴訟法第455 條規定，聲請就關於假執行之上訴部分先為辯論，並依同法第392 條規定請求准許上訴人就原審判決所命給付供擔保後，免為假執行。
二、被上訴人則表示：同意上訴人供擔保後，免為假執行。
三、按第二審法院應依聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455 條定有明文。查本件原審判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）485,165 元，及自民國10
1 年6 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並依職權為假執行之宣告，上訴人已於101 年9 月17日對原審判決提起上訴，有民事上訴狀在卷可稽，則其於101 年10月9 日具狀聲請就假執行之上訴部分先為辯論及判決，核無不合，應予准許。
四、次按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392 條第2 項定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436 條之1 第3 項所明定。是上訴人於原審縱未及陳明願供擔保請求宣告免為假執行，仍得在提起上訴時，促請第二審法院為此宣告。查原審法院就被上訴人勝訴部分，業已依職權宣告得假執行，因上訴人於原審未為反擔保之聲請，原判決乃未就其敗訴部分併同宣告供擔保免為假執行，則上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
五、從而，上訴人聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定如
主文所示之擔保金額，准許之。
六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第455 條、第449 條第1 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 許碧惠法 官 陳燁真以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
書記官 謝達人