臺灣士林地方法院家事裁定 101年度家聲抗字第18號抗 告 人 張素珍相 對 人 張錦銅即原聲請人上列抗告人因處分受監護人不動產事件，對本院於民國101 年6月22日所為101 年度監字第101 號家事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
聲請人張錦銅之聲請應予駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請人張錦銅於原審之聲請意旨略以：聲請人即相對人張錦銅為受監護人張洪彩雲之子，受監護人前經鈞院於民國
101 年1 月4 日以100 年度監宣字第239 號裁定宣告為受監護宣告人，併宣告聲請人為其監護人。又受監護人因大腦血管梗塞，雖延醫診治但不見起色，現已喪失自理能力，受監護人目前每月養護費用約新臺幣（下同）3 萬元，惟聲請人之財務狀況不佳，現已無力負擔受監護人長期照護費用，且受監護人之現金存款亦花費殆盡，為支付受監護人照護及生活費用，而有處分其名下所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○000 ○0 地號土地及同小段第111 地號土地等不動產（下稱系爭不動產）以換取現金之必要，且受監護人之子女張錦瑞、張勝利、張金環、張素梅、張錦銅、張素珠等
6 人均表示同意處分上開不動產，爰依法聲請裁定准予代為處分受監護宣告人名下系爭不動產等語。原審則以：審酌受監護人張洪彩雲名下確有系爭不動產，且既經本院裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人資力既有不足，長期支出其醫療、看護及生活費用確有困難，認聲請人主張為受監護宣告人之利益，有變賣其財產以籌措生活費用之必要，尚非無據。爰准予聲請人變賣受監護人張洪彩雲名下系爭不動產。
二、本件抗告意旨略以：聲請人張錦銅於101 年6 月3 日召開家庭會議，當天張素珠
並未出席，其餘6 位兄弟姊妹皆到場，惟僅有抗告人堅持受監護人張洪彩雲應受到更好之照護與醫療，並建議每人每月各提供約3,500 元扶養受監護人，此不會造成負擔，且縱由抗告人負責照顧受監護人，亦無不可。惟因聲請人拒不提供金錢供養受監護人，且堅持由其負擔受監護人之照護費用，更反對由抗告人照顧受監護人。又如變賣系爭不動產，其他子女亦已談妥分配條件，卻未談及受監護人之權益，顯不願提供受監護人更好之照顧，足認聲請人此舉顯係多餘，且更不利於受監護人；況系爭不動產早已被聲請人設定抵押貸款，如變賣系爭不動產，必先用於清償聲請人之債務，自不應准予處分系爭不動產。
另受監護人於93年中風住院，並未得到良好之醫療與照護，
經抗告人多次溝通，聲請人均不予理會，更曾因處理受監護人之三餐問題，與抗告人發生衝突，亦有鄰居曾向抗告人表示聲請人作勢毆打受監護人。又聲請人從未與兄弟姐妹間商量過任何事情，均是聲請人專斷、任意的突然指派事務，且更未告知即逕將送受監護人送入療養院所。目前聲請人掌握所有資源，不願他人插手，意圖達到損人利己之目的，聲請人所為顯不利於受監護人。
綜上，上揭家庭會議中，抗告人為了受監護人之權益，與其
他子女數度爭吵，渠等既不願供養受監護人，也不願意改善受監護人之安養環境，卻又拒絕由抗告人照顧等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求改定由抗告人單獨任監護人。
三、經查：本件受監護人張洪彩雲前經本院於民國101 年1 月4 日以10
0 年度監宣字第239 號裁定宣告為受監護宣告人，同時選定聲請人張錦銅及抗告人張素珍2 人為共同監護人等情，業經本院依職權調閱100 年度監宣字第239 號家事卷宗核閱無誤，已堪認定。
按監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，
不生效力，民法第1101條第2 項第2 款固有明文。次按，監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。而此等規定於成年人之監護準用之。又代理人有數人者，其代理行為應共同為之。民法第1098條第1 項、第1112條之
1 第1 項、第1113條、第168 條分別定有明文。是以法院選任數人為受監護人之監護人，倘未指定各該監護人分別執行監護職務之範圍，即應由數監護人共同行使對於受監護人之監護權，始為適法。故倘未由全體監護人共同為代理行為，而僅由其中一人為之，即屬無權代理，非經該數人共同承認，即不生效力。
本件聲請人即相對人張錦銅雖主張其為受監護人張洪彩雲之
監護人，因受監護人之現金存款花費殆盡，而受監護人之子女張錦瑞、張勝利、張金環、張素梅、張錦銅、張素珠等6人均表示同意處分受監護人名下之系爭不動產，爰依法聲請裁定准予代為處分受監護人名下之系爭不動產等語。惟查，受監護人張洪彩雲前經本院以100 年度監宣字第239 號家事裁定宣告為受監護人，既已選定聲請人張錦銅、抗告人張素珍2 人共同為監護人，且未併同指定渠等2 人分別執行監護職務之範圍，依照上開說明，本件即應由監護人張錦銅、張素珍2 人共同行使受監護人之監護權，始為適法。然聲請人張錦銅並未取得抗告人即另一監護人張素珍之同意，即片面向法院聲請許可其代理處分受監護人之系爭不動產，即屬無權代理，依法不生效力，法院自不應許可其代理處分受監護人之不動產，事屬明確。原裁定並未審酌上情，僅以聲請人張錦銅之資力不足，長期支出受監護人之醫療、養護費用確有困難，即准予聲請人單獨代理處分受監護人之系爭不動產，於法自有未洽。從而抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為有理由。故本院爰廢棄原裁定，並駁回聲請人之聲請。
至抗告人雖另主張聲請人所為已有不利於受監護人之情事，
應改由其單獨擔任受監護人之監護人云云。惟本件聲請人張錦銅係聲請法院許可其代理處分受監護人之不動產，為免剝奪當事人之審級利益，並形成突襲性裁判，故本件應僅能審酌原審裁定是否有違法或不當，尚不宜另行裁定宣告改定受監護人之監護人。抗告人如認聲請人所為有不利於受監護人之情事，而有改由抗告人單獨監護之必要，自應依法另行提出聲請，故抗告人所為此部分之聲請，爰不予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 郭躍民法 官 陳章榮以上正本係照原本作成。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
書記官 丁梅芬