臺灣士林地方法院民事判決 101年度婚字第322號原 告 趙 斌訴訟代理人 尤英夫律師
胡智忠律師潘怡學律師被 告 林欣緹上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國93年11月3 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於95、96年間因涉及刑事詐欺、背信及偽造文書等罪嫌遭鈞院通緝中，至今未到庭接受審判，行方不明迄今已逾6 年，原告曾刊登尋人啟事，亦未有任何關於被告之消息，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又原告於婚姻中遭被告詐欺財物而受有損失，雙方感情已無以維護婚姻關係之存續，已構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，為此，依民法第1052條第1 項第5 款、第9 款、第2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。原告復主張被告於95、96年間因涉及刑事詐欺、背信及偽造文書等罪嫌遭本院通緝中，此後不知去向，亦未曾與原告聯繫，迄今音訊全無等情，亦據提出臺灣士林地方法院檢察署檢察官95年度偵字第6136號起訴書、本院96年度簡字第856 號刑事判決、101 年8 月22日之台灣新生報尋人啟事等件為證；又被告因偽造文書案件，經本院於96年8 月9 日發布通緝，另因詐欺案件，經臺灣士林地方法院檢察署於98年1 月22日發布通緝，均迄未緝獲，此有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於95年間離家不知去向，未與原告聯絡，復因案遭通緝，逃亡在外，可見其已無意與原告共同生活，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，迄今音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家
6 年來，原告自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。原告依民法第1052條第
1 項第5 款規定訴請離婚，已有理由，則其另依同條第1 項第9 款、第2 項規定選擇訴之合併型態請求判決離婚，因兩造婚姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 21 日
家事庭 法 官 陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日
書記官 陳玉瓊