臺灣士林地方法院民事判決 101年度小上字第79號上 訴 人 王憶賢
王憶修被上訴人 河畔皇家大樓管理委員會法定代理人 廖麗霜上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國101 年11月8 日本院內湖簡易庭101 年度湖小字第781 號小額訴訟判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條定有明文。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436 條之29第2 款亦有明文。
二、被上訴人起訴主張：上訴人2 人為被上訴人所管理河畔皇家社區公寓大廈內門牌號碼臺北市○○街○ 號10樓之3 建物之所有權人，應有部分各為二分之一，依住戶規約，上訴人應按月繳交管理費新臺幣（下同）3,226 元及停車費1,800 元，詎上訴人自民國99 年4月1 日起至101 年6 月30日止未按期繳納管理費及停車費，共積欠45,234元，屢經催討均未置理，為此訴請上訴人2 人連帶給付前開費用，及自存證信函送達翌日即101 年8 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。
三、上訴人則辯稱：其欲依據公寓大廈管理條例第35條規定請求閱覽社區收入支出帳冊對帳，卻遭拒絕，3 年多來被上訴人均封鎖所有資料，並訴訟不斷；上訴人之門禁卡甚至於99年
4 月14日遭消磁，之後給水被關閉不得使用，上訴人遂於同年月17日搬家。被上訴人之成員非經合法票選，將出席名冊違法不實申報成同意當選名冊，因此當選無效，無法定代理權限。上訴人於同年月23日至臺北市政府申請閱卷，確定社區只有草約，無報備完善之規約，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100 年度訴字第2739號判決確認無效等語。
四、原審經調查審認後，准許被上訴人之請求，判命上訴人應連帶給付被上訴人45,234元，及自101 年8 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
五、上訴意旨略以：
（一）原審判決違反法令部分：
1.對不利於被告之判決，不應判決不對等之內容，原審判決違反民事訴訟法第392條。
2.本案不適用小額訴訟，原審判決違反民事訴訟法第436 條之16。
（二）本案亦不適用簡易訴訟程序，應適用通常程序。
（三）原審判決引用理由不合事實、顯失公平部分：
1.依住戶規約，非區分所有權人無資格，依第13屆區分所有權人會議紀錄明示，選舉為作票而當選的。且依臺北市建築管理處函文，申請報備如有不實，仍應以法院判決為依歸，若依100 年修訂之住戶規約、會議紀錄，認定當選及報備核准，不合事實，且顯失公平。
2.99年10月31日第12屆選舉區分所有權人會議，選舉會議紀錄明示：主辦單位選舉作票，共偽造10餘票，第12屆管委會雖未經判決而撤銷。100 年1 月9 日管委會修訂規約，市府雖准予報備，因無區分所有權人同意簽名冊，市府批註有爭議，不符規約規定，市府至今未發規約報備證明書，不發生私法上之效力，僅為無約束力之草約。社區管委會之成立與民法第56條社團法人相似，但並不相同，可解散與不可解散之管委會，即不適引用法條。況依臺北地院
100 年度訴字第2739號判決，廖麗霜當選決議無效，然第13屆廖麗霜當選後，亦於法庭上簽名，概括承受一切訴訟，應繼受當選決議無效之判決效力。
3.住戶規約並無明文規定，糾紛受侵權、妨害自由之空屋要繳納管理費，即便管委會決議，侵權要繳納，非經載明住戶規約者，亦屬不生效力之決議。然住戶規約第1 篇第3條明文規定，住戶實際使用者，及其他事實上使用大樓之人，即有繳納義務。
4.若兩造間為雙務契約，非因為契約解除而生之相互義務，更無從屬給付性質，亦無作同時履行抗辯權，若提對價關係，管委會於99年4 月1 日公告停止使用、停止服務....管委會行使解除權，解除雙務契約，相互義務還存在嗎？依民法第198 條，因侵權行為對被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，且判決違背法令，裁定有利假執行，不利者應得為提存免假執行。被上訴人法定代理人廖麗雙第11屆、第13屆均概括承受判決，依民法第148 條，若明知已被判決撤銷資格，無權源之主任委員過當的執行侵權，應依民法第11
3 條負回復原狀或損害賠償責任。
5.被上訴人依公寓大廈管理條例、住戶規約之法律關係，然依據公寓大廈管理條例第4 條，區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，若住戶規約無明文規定，適用其他法令規定，依據民法第246 條，待侵權行為除去後，方有給付義務。
（四）請求廢棄原判決，裁定適用通常訴訟程序審理，並駁回被上訴人之訴。
六、得心證之理由：
（一）按法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；民事訴訟法第392 條第1 、2 項固分別定有明文；然依同法第436 條之20規定，於小額訴訟程序，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，此為小額訴訟程序對於假執行之特別規定。查原審判決既對上訴人即被告為敗訴之判決，乃依前揭法條規定依職權宣告假執行；而上訴人於原審訴訟程序中，就答辯聲明部分，並未陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，原審判決即未對上訴人為此項供擔保後得免為假執行之宣告。是原審判決就前開假執行部分之宣告，核無違誤，上訴意旨指稱原審判決違反民事訴訟法第392 條規定云云，洵屬無據。
（二）次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求；但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限；民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之16分別定有明文。經查：本件被上訴人訴請上訴人連帶給付45,234元，及自101 年8 月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，係屬請求給付金錢且標的金額在10萬元以下之訴訟，且其對於上訴人所請求給付之管理費及停車費，係計至起訴前之101 年6 月份為止，並無為適用小額程序而對於上訴人為一部請求之情事，上訴人聲稱原審判決違反民事訴訟法第436 條之16規定，顯屬無稽；又本件既應適用小額訴訟程序審理，縱使法院認為適用小額程序為不適當，至多僅能依據同法第436 條之8 第2 項規定，依職權以裁定改用簡易程序審理，上訴人請求改依通常訴訟程序，亦乏依據。
（三）至上訴人另指稱原審判決引用理由不合事實、顯失公平部分，或係對於原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇加以爭執，並非以原審判決有違背法令之情事為上訴理由；或係違反民事訴訟法第436 條之28規定，於小額訴訟第二審程序提出新防禦方法，均非法之所許，亦無可採。
七、綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
八、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所支出之第二審裁判費為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併予確定之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第449條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 林家賢法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書記官 許巧玟