臺灣士林地方法院民事裁定 101年度整抗字第1號抗 告 人 宏黎資產管理有限公司法定代理人 謝文漳抗 告 人 黎澤花相 對 人 飛寶動能股份有限公司法定代理人 林雍荏上列抗告人因相對人飛寶動能股份有限公司重整事件，對於本院民國101 年10月26日101 年度整字第1 號緊急處分裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面按「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」非訟事件法第41條第1 項定有明文。查抗告人為相對人之債權人，有臺灣臺南地方法院100 年度司執字第48318 號拍賣公告、民事執行處函等附於本院101 年度整字第1 號卷宗可稽，則抗告人以其因本院101 年度整字第1 號緊急處分裁定而權利受侵害為由，提起本件抗告，自屬合法。
貳、實體方面
一、抗告意旨略以：㈠依相對人民國101 年上半年度財務報告所示，相對人截至
100 年6 月30日累積虧損為新臺幣（以下同）17億6,774 萬元，惟截至101 年6 月30日累積虧損卻大幅減少為4 億8,
327 萬2,000 元，細究其虧損減少之原因，並非相對人以公司盈餘清償債務，而係利用減資彌補虧損之財務操作方式，加以美化財務報表所致，相對人主張其努力經營將負債減少，並非事實。原裁定逕認相對人得到一定收益以獲得償還債務之資金，實有違誤。
㈡依相對人101 年上半年度財務報告所載，相對人累積虧損已
超過實收資本額2 分之1 ，且流動負債大於流動資產，管理階層雖於財務報表附註30說明所欲採行之對策，惟繼續經營能力仍存有重大疑慮，以上足證相對人並無重建更生之可能，當無緊急處分裁定之必要。
㈢相對人雖以電動車業務已經準備量產等語，主張其有重建生
之可能。惟觀諸本院97年度整字第2 號裁定駁回相對人前次重整聲請之理由，載備：「⑴地球資源匱乏，環保節能乃時勢所趨。節能電動車，為低污染之交通工具，有助淨化生活環境。只是電動車問世多年，現仍無法取代以汽、柴油為燃料之內燃機引擎交通工具。究其重要原因之一，在於前者之馬力、續航力、充電便利性，均無法與搭載內燃機引擎之交通工具相互比擬。而馬力、續航或充電便利性，與電瓶技術相關。包括電瓶如何減輕重量？電容量如何加大？馬力、續航力及造價、壽命是否合乎經濟原理？是電動車之推廣，除設計者、生產者仍需努力外，消費者之接受度及政府決策方向，均有重大影響。惟無論如何，內燃機引擎為主流之交通工具，短期內尚不至於有由電動車取代之重大革命性改變。⑵據上所述，節能電動車之發展，現仍處於仰賴政府補貼之保護萌芽時期，而聲請人亦不否認此情（見本院卷二98年1月20日筆錄第5 至6 頁）。是此產業，無論成熟度及能見度，均非明朗」等語。相對人於聲請狀上亦自承：「聲請人公司生產之電動車已取得國家認證，未來配合政府補助相關配套措施，對於公司電動車產品銷售非常有利」等語。足認電動車產業之發展尚在萌芽階段，一切均仰賴政府補助措施，故其發展前景十分受限，相對人尚難藉發展電動車產業而有重整更生之可能。
㈣抗告人之債權源於97年間相對人因聲請重整需清償其積欠各
銀行之債務，而向抗告人黎澤花等人借款共計2 億8,265 萬元，惟相對人未依約清償債務，債權人乃向本院聲請核發支付命令，嗣因債權人中有急需用款項者，遂於99年5 月27日將債權讓與第三人新竹建築經理股份有限公司，該公司又持上開債權及抵押權向華泰商業銀行借款，然清償期屆至，相對人仍未能清償欠款，幾經波折，抗告人黎澤花不得已乃於
100 年4 月8 日籌出3 億元代償積欠華泰商業銀行之債務，而又取得本件債權，並於101 年2 月24日將千分之999 之債權讓與抗告人宏黎資產管理有限公司，故本件債權確屬不良債權。相對人自97年迄今，均無任何改善公司營運之方案，相對人聲請重整、緊急處分之目的，無非係避免不動產於
101 年10月30日強制執行程序遭拍賣，其所為僅是阻撓抗告人債權受償之機會，並非真有重整之計畫或重建更生之可能。等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人設立於76年10月30日，為公開發行股票公司，因遭逢全球景氣寒冬，導致資金週轉不順，恐有停業之虞，惟有重建再生可能，已依法向本院提出重整聲請，相對人主要股東均承諾願意適時提供營運所需資金，只要妥善安排及計畫處理，實具重生價值且得以重振盛況。相對人現雖暫列為全額交割股，但仍得在股市交易，且票據信用正常未有任何退補或退票紀錄，現今之資產仍大於負債，僅因營運現況欠佳，資金囤積在不動產及存貨生產設備，短期現金之週轉，尚有缺口。相對人所有坐落在臺南市○○路上之不動產為其主要資產，現由臺灣臺南地方法院
100 年度司執字第48318 號強制執行事件拍賣中，惟其底價與市價相差高達3 億多元，若經拍定，將使聲請人資產大幅減少，公司淨值將變為負數。為期重整裁定前，保持聲請人之現狀，以免各債權人相繼行使權利，或聲請強制執行求償，或逕為公司破產之聲請，致相對人財產無法保持完整，營業難以為繼，陷於不能有效執行公司重整起見，爰聲請緊急處分等語。
三、按「法院為公司重整之裁定前，得因公司或利害關係人之聲請或依職權，以裁定為左列各款處分：㈠公司財產之保全處分。㈡公司業務之限制。㈢公司履行債務及對公司行使債權之限制。㈣公司破產、和解或強制執行等程序之停止。㈤公司記名式股票轉讓之禁止。㈥公司負責人，對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。前項處分，除法院准予重整外，其期間不得超過90日；必要時，法院得由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之；其延長期間不得超過90日。」公司法第287 條第1 項、第2 項定有明文。復按，公司法第287 條之規範目的，在於法院就重整之聲請應否准許，依同法第284 條、第285 條規定應先為必要之詢問及相當之調查，始能為准駁之裁定，法院倘不及時為各項必要之處分，而聽任利害關係人各謀對公司個別行使債權，致公司總財產減少，則聲請時尚有重整可能之公司，迄重整裁定時，可能因時移勢異而失其重整價值，將來重整計劃須就公司之全部財產加以統籌擬定，是裁定重整准駁前，自有先為上揭各種保全處分之必要。又公司聲請重整之緊急處分裁定，乃為維持聲請重整公司現狀，避免聽任利害關係人各謀自保而履行債務、行使債權，使公司在裁定前喪失其重整價值，且將來重整計劃，亦須統籌公司全部財產予以擬定，故法院對重整聲請為准、駁前，有必要先為緊急處分。此一緊急處分之性質與民事訴訟法第538 條第1 項所謂於爭執之法律關係，有定暫時狀態處分必要之情形一致，屬聲請公司重整程序定暫時狀態處分之特別程式（最高法院94年度臺抗字第1158號裁定要旨參照）。
四、經查：相對人以其財務困難，有停業之虞，依公司法第282條規定向本院聲請公司重整，現由本院以101 年度整字第1號重整事件審查中。關於該公司是否有重整之價值及可能，尚待相當之調查，始可決定。惟聲請人所有坐落在臺南市○區○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地暨其上建物門牌號碼臺南市○區○○路○○○ 號房屋，現正由臺灣臺南地方法院100 年度司執字第48318 號清償債務強制執行事件執行中，如在重整裁定前，不為緊急處分，任由相對人債權人行使權利或任由該公司履行債務，將不能達成重整之目的，又破產宣告之裁定或和解決議如經確定，即無從開始重整程序，強制執行程序如已終結，亦足以影響公司之財務。另而為防止聲請人公司隱匿財產或特別對其他債權人設定擔保物權，影響公司全體債權人公平受償之利益，並防止股票價格因重整聲請跌落，以保持公司現狀，防止董、監事將其持有之股份，轉讓2分之1 以上，以當然解任董監事職務而逃避責任，及為防止聲請人隱匿或減少財產、無故處分財產或增加財產負擔或設定擔保物權，致影響公司相關債權人之權益、公司財產現狀，均有必要加以禁止或限制。倘屬維持聲請人營運必要之履約行為、支付繼續營業所必要之經常性費用，及依勞動基準法規定給付員工之薪資、退休金、資遣費等，如亦予限制，則反有害聲請人重整更生，應予例外排除之。原審依前揭規定，准予相對人緊急處分之聲請如原裁定主文所示，核無不合。抗告人雖以前詞置辯，惟參諸公司法第287 條之規範目的，乃為維持聲請重整公司現狀，避免公司在法院重整調查裁定前喪失其重整價值，屬聲請公司重整程序定暫時狀態處分之特別程式，相對人既非顯無重整之望，即有保全其財產之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫正
法 官 李佳芳法 官 陳玉曆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
書記官 詹志鵬