臺灣士林地方法院民事裁定 101年度聲字第15號抗 告 人 張維軒上列抗告人與相對人邱順芳、胡志勇間請求給付搬遷費事件，抗告人聲請法官迴避，對於民國101年2月20日本院第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，上開規定於抗告程序亦有準用，民事訴訟法第442 條第1 項、第495 條之1 分別定有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第3 編第2 章第3 審程序、第4 編抗告程序之規定，民事訴訟法第436 條之2 亦定有明文。又依民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定及司法院（91）院台廳民一字第03075 號函示內容，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150 萬元者，不得上訴第三審。是依上開規定，對於財產權訴訟上訴利益未逾150 萬元之簡易案件第二審裁判，應不得提起上訴或抗告，否則原法院應以裁定駁回之。
二、經查，本件抗告人提起給付搬遷費訴訟，經本院100 年度湖簡字第116 號判決相對人等應給付抗告人12萬元及其法定遲延利息，相對人等聲明不服，提起上訴，由本院100 年度簡上字第98號事件審理在案。嗣抗告人於第二審程序進行中，聲請法官迴避，經本院101 年度聲字第15號裁定駁回後，抗告人不服該裁定而提起本件抗告。惟查，本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益為12萬元，即未逾150 萬元，依前揭規定及說明，其對於本院所為之第二審裁定，即屬不得抗告。是以，抗告人對此聲明不服而為抗告，於法尚有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之2 、第495 條之1 第1 項、第442條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 林政佑
法 官 藍雅清法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 張方俞