臺灣士林地方法院民事裁定 101年度補字第33號原 告 張智清
黃逢揚黃素菲江建平李思瑩蔡銘澤兼上列六人送達代收人 張景祥原 告 李無惑
一、上列原告與被告天母星鑽大廈管理委員會間給付管理費等事件，原告張智清、黃逢揚、黃素菲、江建平、李思瑩、蔡銘澤、張景祥未於起訴狀上簽名或蓋章，無法確知是否有起訴之真意；又原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達5 日內，補正下列事項及費用，如未依期補正，即駁回原告之訴：
㈠請陳報張智清、黃逢揚、黃素菲、江建平、李思瑩、蔡銘澤
、張景祥等7 人有無起訴之意，如有起訴意思，請補正其等正確地址、簽名或蓋章。㈡經核，本件訴之聲明第1 項、第2 項聲明均係因非財產權而
起訴，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應各徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3 千元。訴之聲明第3 項為財產權上之請求，其訴訟標的價額核定為每人114 萬元【即如原告獲得勝訴，則原告享有每月以500 元（而非10,000元）繳納車位管理費之利益，依民事訴訟法第77條之10規定，其存續期間超過10年者，應以10年計算。計算式：（10,000－500）×12×10＝1,140,000 】，應徵收第一審裁判費1 萬2,286 元。亦即原告每人（除李無惑外，詳下述）各應繳納第一審裁判費1 萬8,286 元（計算式：3,000+3,000+12,286＝18,286）。
㈢原告李無惑於本院100 年度士調字第102 號請求通行權等事
件，曾繳納調解聲請費2,000 元，依民事訴訟法第77條之20第2 項規定，得扣抵之。故原告李無惑應繳納之第一審裁判費為1 萬6,286 元（計算式：18,286－2,000 ＝16,286）。
二、特此裁定。中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡雯以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 4 日
書記官 陳琬婷