臺灣士林地方法院家事判決
101年度親字第24號原 告 謝滿足被 告 陳宏銘上列當事人間請求確認收養無效事件，本院於民國101 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告於民國100 年11月7 日請領戶籍謄本時，發現其戶籍登記資料內有一養子即被告甲○○，惟原告與被告及其生父母素昧平生，亦未曾同意收養被告為養子，且收養同意書內之簽章亦非原告本人所為，爰為起訴聲明：⑴確認原告與被告間收養關係無效。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按確認收養關係存在或不存在事件，屬甲類家事事件，適用家事訴訟程序。民國000 年0 月0 日生效施行之家事事件法第3 條第1 項第4 款、第37條定有明文。又除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。家事事件法第197 條第1 項、第2 項亦有明示。且就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條已有明定。本件原告以其並未收養被告為由，請求確認本件收養關係無效，惟被告之戶籍資料既仍記載原告為被告之養母，顯見原告與被告間之身分關係仍處於不安之狀態，而此不安之狀態得以確認收養無效之訴除去之，揆諸前揭說明，堪認本件有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
五、本件原告主張其未曾同意收養被告為養子，且收養同意書內之簽章亦非原告本人所為，因認兩造間收養關係無效等情，固據其提出戶籍謄本、收養登記申請書、收養契約書等件為證，並經本院向臺北市南港區戶政事務所調取兩造間收養登記申請書、收養契約書在卷可稽。惟查：
㈠按收養子女，應以書面為之。74年6 月3 日修正前民法第
1079條前段定有明文。本件被告於67年8 月22日經法定代理人代理，與原告及配偶陳文宗（已於93年4 月28日死亡）訂立收養契約，並有證明人李文火、游進海簽章證明，而由原告、陳文宗夫婦收養被告（收養前原名吳宏銘）為養子，經申請臺北市南港區戶政事務所核准為戶籍收養登記，已有前揭臺北市南港區戶政事務所函附之收養登記申請書、收養契約在卷可憑，則依揭前74年6 月3 日修正前民法第1079條前段規定（毋需經法院認可），兩造間收養關係即合法生效。
㈡原告雖主張其未同意上開收養，亦未簽署、蓋章收養契約
。惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件兩造間收養係依當時民法規定，訂立收養契約後，送請公務機關該管之戶政事務所審核准予為收養戶籍登記，迄今已逾三十餘年均未遭撤銷該戶籍登記，則原告反於該戶籍登記內容，主張非其本人訂立收養契約及聲請收養戶籍登記，自應就該有利於己之事實負舉證責任，惟原告僅空言否認非其簽名、用印，並未舉證證明其確有遭冒名或偽造簽名、印文辦理收養情事，則其主張自難憑信。
六、綜上，原告主張戶籍登載其於67年8 月22日與已故配偶陳文宗共同收養被告並非事實，其與被告間收養關係無效，既未能舉證證明為真正，則其請求即無理由，應予駁回。
七、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
家事庭法 官 詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
書記官 曾韻蒔