臺灣士林地方法院民事判決 101年度親字第5號原 告 黃莉雅
黃俊宏法定代理人 鄭秀英共 同訴訟代理人 黃金洙律師複 代理人 趙璧成律師被 告 黃卓瑞上列當事人間請求否認生父事件，本院於民國101 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告黃莉雅、黃俊宏非被告黃卓瑞之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之生母鄭秀英與被告黃卓瑞於民國78年3 月29日結婚，嗣因感情不睦而於80年間協議分居，繼於84年間獨自北上工作時，認識原告之生父余學仁，並自余學仁受胎後，先後於00年00月00日生下原告黃莉雅，及於00年00月00日生下原告黃俊宏，鄭秀英再於87年12月29日與被告協議離婚。查原告雖依法推定為被告之婚生子女，然原告顯非鄭秀英自被告受胎所生。為此，依民法第1063條規定，提起本件否認推定生父之訴等語。並聲明：確認原告黃莉雅、黃俊宏非被告之婚生子。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序時到庭，並以：原告確非其子女，其對原告之主張沒有意見等語為辯。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張其非被告之婚生子女，雖未為被告否認，惟原告之戶籍資料既仍登記被告為其等之父，則原告自得藉由本件判決除去此一親子關係之登記，而有即受確認判決之法律上利益。
五、次按，關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於否認子女及否認推定生父之訴不適用之，此觀諸民事訴訟法第594 條規定甚明。是此，被告對原告之上開主張雖無意見，然本院仍應依上開規定，調查其他事證以查明事實。經查，原告主張其母鄭秀英與被告於78年3 月29日結婚，嗣於87年12月29日協議離婚，其間鄭秀英分別於00年00月00日生下原告黃莉雅，及於00年00月00日生下原告黃俊宏，故原告依法推定為被告之婚生子等情，業據提出戶籍謄本為證（見卷第22至25頁），固堪認為真。惟查，鄭秀英係在與被告分居期0生下原告，原告並非鄭秀英自被告受胎所生之事實，業經證人余學仁到庭證稱：其84年間起和鄭秀英同居，原告出生時，其和鄭秀英住在一起，其當時和鄭秀英有性行為等語明確（見卷第29頁），且經本院函囑法務部調查局對原告與余學仁進行血緣關係之鑑定後，亦據覆鑑定結果略以：「依據遺傳法則：㈠（原告）黃莉雅之各項DNA STR 及X STR型別與余學仁相對應型別均無矛盾，經計算其CPI 值（併計
X STR 血緣指數）為1.152 ×10的4 次方以上，研判余學仁極有可能（機率99.99%以上）為黃莉雅之生父。㈡（原告）黃俊宏之各項DNA ST R型別與余學仁相對應型別均無矛盾，經計算其CPI 值為1. 265×10的5 次方以上，研判余學仁極有可能（機率99.99%以上）為黃俊宏之生父」等語，有該局
101 年4 月17日調科肆字第10103172580 號之鑑定書附卷可稽（見卷第43至47頁），自堪信為真實。綜上，原告既非其母鄭秀英自被告受胎所生，則原告提起本件否認推定生父之訴，請求確認其等非被告之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告確非被告之婚生女，已如上述。惟原告之真正身分須藉由法院之判決始克還原，此實不可歸責於被告，且被告亦非不得與原告互換地位而提起否認子女之訴。是以，原告訴請本件否認推定生父固屬有據，惟被告應訴亦係依法律規定所不得不然，故被告所為，核屬伸張或防衛權利所必要。從而，本件自應依民事訴訟法第85條第1 項前段、第81條第
2 款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 詹朝傑法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 林睿亭