臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第166號原 告 張志銘訴訟代理人 李珮琴律師被 告 喜客斯企業股份有限公司特別代理人 戴雯琪律師上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國101 年
8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。本件原告對被告提起確認董事委任關係不存在訴訟，屬公司法第213 條所稱之公司與董事間之訴訟，應由監察人代表公司。而被告於民國96年6 月23日經臺北市政府廢止登記在案，其廢止時之公司監察人僅登記吳奇澤1 人，有公司變更登記事項卡附卷可稽。然吳奇澤並未同意亦不知情其擔任被告之監察人，此有被告原負責人，即證人吳贊鋒於本院101 年5 月21日言詞辯論期日到場證稱：「因為公司法規定需要有監察人，所以就登記他（吳奇澤）為監察人」、「他不可能知道，他沒有同意，我沒有問他」等語（本院卷第53頁背面），堪認吳奇澤非被告之合法監察人，是原告與被告間之本件訴訟，已無法定代理人可為被告行使代理權，本院依原告聲請，選任戴雯琪律師為被告之特別代理人，合先敘明。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明為：「確認原告與被告間董事委任關係不存在。」嗣於101 年
3 月16日本院審理時，具狀變更聲明為：「確認原告與被告間清算人委任關係不存在。」經核原告聲明之變更，係基於原告非被告董事之同一基礎事實，依上開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：其於92年間，經友人介紹認識正在籌資設立被告之訴外人吳贊鋒，伊基於信任該友人，乃允諾投資新臺幣（下同）60萬元，並於92年12月2 日開立面額為60萬元之支票1 紙交付予吳贊鋒，該支票並於同年月5 日兌現。惟其僅同意投資被告成為股東，並未同意擔任董事，且伊於繳納股款60萬元後，即未再過問任何事情，也不曾參與被告之股東會或董事會，被告及訴外人吳贊鋒亦未曾向伊通知、說明任何有關被告之消息，其根本未參與被告之經營，乃單純之股東。嗣97年10月29日，突接獲財政部之函，表示被告所欠繳之稅捐及罰鍰已達限制出境金額標準，而其為被告之法定清算人，故依法遭限制出境等語，其始知遭訴外人吳贊鋒冒名登記為被告之董事。此由其僅繳納股款60萬元成為被告股東，然被告之設立登記表卻登記原告持有被告股份16萬股，即投資總額高達160 萬元乙節可知，被告確有不實登記之情事，又其於92年12月2 日方以開立支票之方式繳納股款，然被告於92年11月5 日即將其登記為董事，且持有股份16萬股，益證被告及訴外人吳贊鋒根本未徵得其同意，即將其登記為被告之董事。因被告於96年6 月23日即已遭臺北市政府廢止登記而進入清算程序，其現登記為被告之清算人，而非董事，爰依法訴請確認伊與被告間之清算人委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
三、被告則以：原告當初應該是有提供證件給被告做登記使用，但詳細情況已不可考。又委任關係本得隨時終止，原告不願擔任，被告現況無法辦理變更登記，請求依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第
316 號判例參照）。復按股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第322 條第1 項前段定有明文。本件原告經登記為被告之董事，有公司變更登記表在卷為憑，是原告苟為被告之董事，依前開規定，於公司清算程序，即為公司之清算人。惟原告主張其非被告之董事，故非被告之清算人，則原告於公司清算時，與被告間有無清算人之委任關係存在，即屬不明確，而有使第三人誤認原告為被告之清算人，導致原告私法上之地位有受侵害之危險，非經判決確認，無以除去，是原告訴請確認兩造間清算人之委任關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
㈡、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。而股份有限公司之清算人於執行清算事務之範圍內，除清算章節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第324 條亦有明文。是清算人與公司間之關係，亦屬委任關係。再按公司之清算，以董事為清算人，此觀公司法第322 條第1 項自明。承上可知，原為股份有限公司董事，於公司清算程序中，即為公司之清算人，與公司間成立委任關係存在。是以，原告與被告間存有清算人之委任關係存在，必以原告業經選任為被告之董事並同意接受委任，方得認兩造間有清算人之委任契約存在。復按當事人對於法律關係之存否有爭執，而經否認之一方提起消極確認之訴時，則依據民事訴訟法第277 條前段規定，應由主張法律關係存在之他造，就法律關係存在之特別構成要件事實負舉證責任，若未盡其舉證之責，即應受敗訴之判決。本件原告主張其從未同意擔任被告之董事，嗣於被告清算程序中，與被告間並無清算人之委任法律關係存在，依前開說明，自應由被告就原告係被告之董事一事，負舉證之責。惟被告並未舉證以實其說。又被告之公司變更登記事項表雖記載原告為被告之董事，惟本院審酌證人即被告之原公司負責人吳贊鋒到場證述：「（問：原告知情且同意登記為公司的董事嗎？）他知情但是沒有明示的同意。因為我有無跟他說有請他擔任董事這件事情，我不記得了」、「（問：你不記得有無跟他說請他擔任董事這件事情，但你於何時、何事認為他知道他擔任董事？）我有看到行政法院執行處的傳票通知單有他的名字，差不多2 、3 年前，這是公司已經沒有營業的事情」、「（問：要登記董事要董事願任同意書，是否有給他簽名？）我不知道會計師登記的程序。我的部分應該有給會計師，但張志銘的部分，我是不是有提供願任同意書給會計師，我不記得了」等語（本院卷第53頁背面、54頁），及被告廢止時登記之監察人吳奇澤，亦未同意且不知情其擔任被告之監察人，業如前述。則原告是否確經被告公司股東選任並同意擔任被告之董事，即屬有疑。是尚難僅以被告公司變更登記事項表記載原告為被告之董事，即逕認原告為被告之董事。是被告既無法證明原告原為被告之董事，依前開說明，自應為被告不利之認定。從而，原告請求確認，原告與被告間之清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文中 華 民 國 101 年 8 月 20 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
書記官 周嫣蘋