臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1037號原 告 林萓婷
林萓珊共 同訴訟代理人 蕭明哲律師被 告 七和實業股份有限公司法定代理人 宗成功訴訟代理人 郭世明上列當事人間交付買賣標的物事件，本院於民國102 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告二人於民國101 年4 月10日分別委託代理人即訴外人彭先生（Kenny-Peng）、林茹向被告承辦業務員劉自強訂購車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之灰色及白色小客車各1 部，約定價款各為新臺幣（下同）588,000 元，被告應於101 年
4 月13日交車。原告於簽約當時即已付清買賣價金，並經被告於訂購合約書上載明「現金付款」，「款清」，被告即有依約交付買賣標的物車輛之義務。被告迄未履行，原告爰依民法第348 條第1 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之灰色小客車1 部交付原告林萓婷。㈡被告應將車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之白色小客車1 部交付原告林萓珊。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告2 人透過訴外人林茹、彭先生等2 人於101年4 月初輾轉與被告已離職業務代表林倍賢接洽購車事宜，林倍賢雖已於101 年4 月1 日離職，仍經被告忠孝營業所所長同意，由林倍賢於101 年4 月10日至被告忠孝營業所領取空白訂購合約書，並經被告業務代表劉自強同意以其名義，至林茹通知之地點簽約，但林倍賢實未收取任何購車款項，因林茹共訂購14部同型車輛，並自行以無摺存入之方式存入
1 紙發票日101 年4 月12日，發票人為陳龍水，面額700 萬元支票至被告銀行帳戶作為部分車款，惟該支票於101 年4月13日遭以存款不足為由退票。事後被告依媒體報導方知化名「林茹」之林秀慧為詐欺通緝犯，到處詐騙造成多人受騙，被告始確認林倍賢亦遭「林茹」詐騙。依林倍賢代被告與原告等2 人簽訂之訂購合約書約定：「本合約於受約收受訂金時成立，…」因被告並未收到任何購車款項，訂購合約並未有效成立，被告自無交付買賣標的物之義務等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第51、54頁背面）：原告林萓婷、原告林萓珊於101 年4 月10日分別委託訴外人彭先生（Kenny peng）、林茹向被告訂購車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之灰色及白色小客車各一部，約定價款各為588,000 元。
四、本件經兩造協議簡化爭點（見本院卷第51、55頁）：㈠兩造間買賣合約是否成立生效？㈡原告是否已付清買賣價金？
五、本院之判斷：㈠原告主張依系爭訂購契約記載之內容觀之，兩造間就系爭汽
車之買賣標的物及買賣總價均已明確記載清楚，並經原告代理人與被告簽名，依民法第153 條、第345 條規定，兩造間就系爭買賣契約之意思表示已合致，系爭契約業已成立生效。被告則抗辯依系爭訂購合約書背面約定事項第1 條合約之生效，業已載明：「本合約於受約收受訂金時成立，訂金最高為……。」，且於訂購合約書正面「訂購內容」之「其他約定事項」欄內亦載明：「2.以票據付款，請填寫七和實業股份有限公司之抬頭並註明禁止背書轉讓，票據需待兌現後始生清償效力。」等文字，而林倍賢於簽約時並未收取任何購車款項，而訴外人林茹自行存入之支票又已退票無法兌現，則兩造間之訂購合約並未生效成立等語。
㈡按定金因其作用之不同，通常可分為證約定金、成約定金、
違約定金、解約定金及立約定金。而成約定金乃以交付定金為契約成立之要件，亦定金所確保之契約，除由當事人間互相表示意思一致以外，尚須交付定金，始可成立而發生效力（參孫森焱著民法債編總論下冊，99年3 月修訂版，第708頁）。查系爭訂購合約書背面約定事項第1 條合約之生效，業已載明：「本合約於受約收受訂金時成立，訂金最高為購買車型車價之一成。…」（參本院卷第33、34頁背面）則該約定自屬成約定金之性質。
㈢原告雖主張系爭訂購合約書付款方式勾選「匯款」，且載明
「款清」，可證原告已付清價款云云。惟查，系爭訂購合約書記載實際車價為「伍拾捌萬捌仟元」，並勾選「現金付款」，而就付款明細欄記載4 月10日，訂金金額欄為空白，付款方式勾選「匯款」，且載明「款清」，顯見並非先給付定金，而係選擇一次付清之方式，惟一方面勾選「現金付款」，一方面又勾選「匯款」，二者之記載已有不同，究以何者為真，依該訂購合約書之記載已有疑義。且查證人即原任職於被告之業務員林倍賢到庭證稱：「（提示被證二即本院卷
33 、34 頁，問：這兩份訂購合約書是否你承辦的？）是的，內容也都是我寫的。（問：為何上面沒有你的名字，但寫承辦業代是劉自強？）因為三月份我已經離職了，這個案件是我朋友說有人要買車，並介紹我去簽合約，但因為我已經不是業務，我有跟我的主管講，並經由他的同意拿訂單去簽約，才會用我主管劉自強的名字去寫合約。（問：劉自強是否同意你用他的名字？）他同意。（問：車輛的價款是否有交付？）沒有。（問：那為何訂購內容會勾選「現金付款」？付款方式又勾選「匯款」？）當時買主是說要用現金匯款到我們公司一次付清，並沒有要分期付款，所以我才會在現金付款及分期付款欄的部分勾現金付款。當時買主又說會用匯款的方式一次付清，所以我才會在付款方式勾選匯款，並寫款清。（問：為何沒有收到款項卻要記載款清？）買主當時說已經有匯款了，我當時並不確定是否確實已經匯款，但因為買主要求我要記載款清，所以我才會記載款清。」、「（問：系爭兩台MARCH 的車子定價為何？）58萬8 千元，我契約上都是先寫原價，如果有折扣是事後再講。一般的作業程序應該是先談好折扣後的價額，但是這一件因為林茹說一次要購買很多台，所以才會先寫原價。當時林茹本來說要跟我訂14部，當天我簽了11張訂單，林茹問我要匯多少錢，我有告訴他金額，他回答說會以一部車折扣三萬元之後的車價匯進公司的帳戶。當初他說要匯現金750 萬進公司，經我詢問公司，林茹並沒有匯款，我再去詢問林茹，後來他是匯支票過來，隔天我請會計去追帳，這張票就跳票了。」等語（見本院卷第59頁背面、第60頁），而證人劉自強於本院另案（即林茹代簽之另6 筆訂單，原告為劉甄蓁等6 人，案號為
101 年度訴字第1013號）亦到庭證稱：「（問：離職員工用在職員工的名義簽訂購合約書是否正常？）因為還有獎金撥放的問題，公司不可能給付離職員工獎金，所以當然要用在職員工的名義，即我的名義簽，獎金就要撥給我，但我沒有拿到這筆獎金，因為錢沒有進來，車款沒有給付，所以沒有成案，營業員不能拿獎金，訂車的人有寄一張票到公司，我們公司規定1 台車1 個帳戶，他是寄1 張票來，可是那張跳票。…」等語（見本院卷第70頁），且查被告抗辯林茹存入之面額750 萬元支票經被告提示退票，亦有被告提出之支票及退票理由單影本在卷可稽（見本院卷第36頁），核與證人林倍賢、劉自強所述情節相符，被告上開抗辯堪可採信。況且原告自稱其等係交付現金與林茹（見本院卷第55頁），亦與訂購合約書上載之匯款不符，而原告復未舉證證明其等之代理人林茹確有將車款匯與被告，自無從僅以訂購合約書之記載認定原告確已將買賣價金付清。
㈣原告雖又主張證人林倍賢既於未能確定買主是否已經付清價
金之情形下，仍於訂購合約書上載明「款清」，顯然是與訴外人林茹合意以其他方式匯款，而林茹係以支票支付買賣價金，其雙方有代物清償之合意，被告於受領支票當時，不論系爭支票是否兌現，原告之給付價金債務均消滅云云。惟查：證人林倍賢已證述買主當時說已經有匯款了，伊當時並不確定是否確實已經匯款，但因為買主要求伊要記載款清，所以伊才會記載款清等語，已如上述，顯然並無原告所稱雙方有代物清償之合意（即被告於受領支票當時，不論系爭支票是否兌現，原告之給付價金債務均消滅之合意）。且系爭訂購合約書其他約定事項第2 條已載明：「以票據付款，請填寫七和實業股份有限公司之抬頭並註明禁止背書轉讓，票據需待兌現後始生清償效力。」，則訴外人林茹所提出之支票既經被告提示未獲兌現，即未生清償價款之效力。堪認被告抗辯其未收受原告給付之定金，亦未收受任何購車款項屬實，則系爭訂購合約並未成立。
六、綜上所述，原告既未給付定金，系爭訂購合約書並未成立，且原告亦未清償價金，被告自得拒絕給付車輛，則原告依據民法第348 條第1 項規定提起本訴，聲明請求㈠被告應將車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之灰色小客車1 部交付原告林萓婷，㈡被告應將車型代號為K13FHC，規格A1-C，排氣量1500CC，出廠年份2012年，型式年份2012，產地台灣之白色小客車1 部交付原告林萓珊，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
書記官 林郁菁