臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1145號原 告 蘇雪鳳訴訟代理人 郭蕙蘭律師
林彥霖律師被 告 培碁科技股份有限公司法定代理人 李廷鑫上列當事人間請求確認清算人委任關係不存在事件，本院於民國
101 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其業已於民國95年2 月間辭任被告公司董事職務，惟因並未辦理變更登記，致遭財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所、中和稽徵所誤認其應為被告公司之清算人，而受追償被告公司所積欠之營業稅及罰鍰等情，業據其提出財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所101 年6 月28日北區國稅汐止三字第1010003429號函、被告公司變更登記表財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所101 年9 月17日北區國稅汐止三字第0000000000B 號函、財政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所101 年6 月28日北區國稅中和一字第1010009506號函等影本為證，顯見原告與被告間究有無清算人委任關係存在，確有不明確之情形，且因此導致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而該不安狀態復得以原告提起確認之訴之方式除去，則依前開規定，原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。
二、原告起訴主張：其雖曾擔任被告公司之董事，然業於95 年2月間口頭向被告公司董事長潘誠仁辭任董事職務，詎被告公司始終未辦理變更登記，導致財政部臺灣省北區國稅局汐止稽徵所、中和稽徵所誤認原告仍為被告公司董事，並於被告公司遭經濟部命令解散後，仍列原告為被告公司之清算人，而要求原告應與其他清算人連帶繳清被告公司之欠稅及罰鍰，然原告既已向被告公司表示辭任董事之意，即已終止與被告公司間之委任關係，其與被告公司間自無董事或清算人之委任關係存在。為此，訴請確認兩造間清算人委任關係不存在等語。並聲明：確認原告與被告間清算人委任關係不存在。
三、被告法定代理人到庭陳明同意原告之請求等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。本件被告既於言詞辯論時，陳明同意原告之請求，而對於原告主張之訴訟標的予以認諾，且未附任何條件，依據前揭規定，自應本於其認諾，為被告敗訴之判決。從而，原告訴請確認兩造間清算人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
書記官 張方俞