臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第373號原 告 歐都建訴訟代理人 何建宏律師被 告 育忠企業有限公司法定代理人 呂禮謨 原住台北市○○區○○路一段45號3樓上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，本院於民國101年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公
司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第26條之1 、第79條、第113 條及第
8 條第2 項定有明文。本件被告育忠企業有限公司業經臺北市政府以民國100 年10月17日府產業商字第10 037330600號函廢止登記在案，該公司董事機關已不存在，惟被告公司迄未向本院聲請呈報清算人，且被告公司章程對於公司之清算人並未另有規定，亦經本院向臺北市政府調取被告公司案卷核閱無訛，是本件應列原告以外之被告公司股東為法定代理人。準此，原告以呂禮謨為代表被告公司之法定代理人，自無不合。
本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文；又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，有最高法院42年台上字第1031號判例意旨足參。本件原告主張伊非被告公司之股東，惟因公司登記之公示系統仍將原告列為被告公司之股東，致其被認定為被告公司之清算人而遭財政部為限制出境之處分，原告私權有受侵害之危險，爰起訴請求確認原告與被告間股東及清算人關係不存在等語，參照上開判例意旨，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，應予准許。
原告起訴主張：被告公司自68年9 月17日設立以來，原告從未
曾出資或授權第三人投資被告公司，卻遭被告公司法定代理人呂禮謨冒名登記為公司股東，嗣被告公司遭臺北市政府廢止登記，並因欠稅問題致原告遭限制出境後，原告始知悉上情。又98年1 月9 日之股東同意書上固有原告之簽名，惟此僅係出於人情而配合在同意書上簽名，非謂原告即同意擔任被告公司之股東，是原告遭被告公司擅自列其名於股東名簿上，致原告在私法上之地位不明，且有受侵害之危險，而此種不妥之狀態，得以確認判決加以除去，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明：確認原告與被告公司間之股東及清算人關係不存在。
被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
法院之判斷
㈠原告否認曾經出資被告公司擔任被告公司之股東，但自承98
年1 月9 日之被告公司股東同意書上之簽名為其所親為，並陳稱其在98年1 月9 日前均不知其被列為被告公司股東，迄至98年1 月9 日因被告公司法定代理人呂禮模欲受讓其子女之出資，礙於人情而同意簽名等語。然查：
⒈依據被告公司之登記資料，登記簿上原告之出資係由證人
劉茗芬之出資於85年6 月14日轉讓予原告，此有被告股東同意書影本在卷可參。且證人劉茗芬亦到庭證述，其為被告公司之會計且原持有被告公司股份，因離職之緣故，其請求被告公司法定代理人呂禮模受讓其出資，呂禮模即辦理劉茗芬轉讓出資之手續，證人不知呂禮模找何人承接出資等語，有本院101 年6 月4 日言詞辯論在卷可參。原告雖否認受讓出資同意書之印章為真正，但被告公司一直持續營業至98年3 月31日聲請停業，有台北市政府建設局准許申請設立登記之函文、停業申請書各乙紙附於被告公司登記卷內（影本附本院卷）。而被告公司自68年9 月17日設立登記，經營至98年3 月31日始停業，而自85年起至98年停業為止尚經營十餘年之久，故被告公司於85年間經營狀況應屬正常，始能於設立登記17年後，又持續經營十餘年之久，故被告公司於85年間應係經營正常而具有價值之公司，85年間對被告公司之出資亦有一定之財產價值，苟原告並不同意受讓出資，證人劉茗芬或呂禮模應無平白於85年間將自己之出資強行登記在原告名下之理，使原告無端受益而自己平白受損。
⒉原告陳稱98年1 月9 日因呂禮模欲受讓其子女之出資須經
被告公司股東同意，呂禮模前往要求原告簽名同意，原告始知其被登記為被告股東一事云云。惟原告如於85年間遭呂禮模偽造印文等而登記為被告公司之股東，則呂禮模豈敢自曝其短，而向原告坦承其偽造印文等情，而要求原告簽名，顯不合常情。
⒊又93年2 月23日被告公司之股東之一鄭錦霞即呂禮模之配
偶、訴外人包樂仁轉讓出資時，亦須由原告全體股東同意，並有93年2 月23日之股東同意書乙紙附於被告之公司登記卷內（影本附本院卷）。上開股東同意書之原告簽名，與98年1 月9 日股東同意書之原告簽名，以肉眼無法比對雖無法確認是否出於原告之手。但是，如果呂禮模於98年
1 月9 日欲受讓其子女之出資而尋求原告簽名，則93年2月23日鄭錦霞等人轉讓出資亦須經原告簽名，則93年2 月
23 日 之原告簽名亦應為真正。苟93年2 月23日股東同意書原告之簽名為真正，則原告早於斯時已經知悉其遭冒名登記為被告公司之股東，原告豈會置之不理？而於98年1月9日 復同意簽名於呂禮模受讓子女出資之股東同意書上，實有悖於常情。
⒋苟93年2 月23日鄭錦霞等人轉讓出資之股東同意書上非原
告之簽名，且原告確實遭冒名登記為被告公司之股東，則呂禮模於98年1 月9 日受讓其子女之出資，僅須依據鄭錦霞轉讓出資冒簽原告名字之手法辦理即可，又何必請原告簽名，而使原告發覺其遭冒名之事實，亦不合常理。⒌因此，原告陳稱，其非被告公司之股東，98年1 月9 日簽名於股東同意書，係因人情問題云云，顯非可採。
㈡綜上所陳，原告既於98年1 月9 日之股東同意書上簽名，同
意呂禮模受讓其子女之出資，顯見，於此之前之原告受讓劉茗芬出資等情，應為原告所知悉且為原告同意，原告始有於98年1 月9 日呂禮模受讓其子女之出資時，簽名於股東同意書之舉。因此，原告主張其對被告公司無出資，非被告公司之股東云云，應非可採。從而，原告請求確認與被告股東關係及清算人關係不存在，為無理由，應予以駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
民事第一庭 法官 黃珮禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日
書記官 陳韻如