臺灣士林地方法院民事裁定 101年度訴字第394號上 訴 人即原 告 陳秀霞上列上訴人與被上訴人陳玉華間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年10月4 日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後七日內，補正上訴狀之簽名或蓋章及上訴聲明，並依上訴所得受利益之價額繳納第二審裁判費。逾期不補正，以裁定駁回上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第77條之16第1 項分別定有明文。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2項亦有明定。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，此觀民事訴訟法第117 條前段、第121條第1 項規定益明。
二、經查，上訴人提出之上訴狀（見本院卷第250 頁），未據其於書狀內簽名或蓋章，且未依首揭法條規定表明上訴聲明，亦未繳納裁判費，本院無從核定上訴費用，上訴人應於本裁定送達後七日內，補正其簽名或蓋章及上訴聲明，並按上訴聲明範圍內之訴訟標的金額依民事訴訟法第1 編第3 章第1節、第2 節之規定補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。至上訴人如僅對原判決判命其請求代墊水、電、瓦斯費敗訴部分不服，上訴聲明範圍內之訴訟標的金額即為新臺幣（下同）715 元，應徵第二審裁判費1,500 元，併予指明。
三、至上訴人另陳謂：上訴人原係欲請求民國98年8 月至同年12月之電費共計4 萬7,837 元（即同年8 月份為1 萬6,779 元、同年10月份為1 萬7,760 元、同年12月份為1 萬3,311 元），惟因訴訟期間身心疲憊、五臟鬱結、精神不濟，將請求期間錯載為同年9 月起至同年12月止，為此提起上訴，請求通融上訴人筆誤，更正改判並將上開電費判還予上訴人云云。惟按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388 條規定自明（最高法院97年度台上字第332 號判決意旨參照）。查上訴人於本件訴訟進行中，均一再聲明並主張：被告積欠98年9 月至同年12月4 個月水、電、瓦斯費用共2 萬4,380 元等語，足見上開金額扣除前揭本院認不能准許之715 元，及上訴人本件應得請求之瓦斯費297 元、水費450 元後，實僅餘2 萬2,918 元。再參以上訴人於本院100 年度易字第127 號侵占等案件（下稱前開刑事案件）中，亦僅稱其就代墊電費部分請求98年10月之1 萬3,311 元及同年12月之9,607 元，並提出臺灣電力公司收據及變更用電登記表為憑，業據本院依職權核閱前開刑事案件卷宗無誤（見本院100 年度易字第127 號卷一第211 頁，臺灣士林地方法院檢察署99年度他字第411 號卷第149 、152頁）；而細繹上開臺灣電力公司收據之內容，可知98年9 月30日至同年11月30日止之電費應為1 萬3,311 元，僅收據上所載收費日期為同年12月3 日，而自同年月1 日起至99年1月5 日結清該址電費時止之電費則為9,607 元。綜此，堪認上訴人於本院審理中，僅請求自98年9 月30日至同年11月30日止即其所云同年12月份之電費1 萬3,311 元，及自同年12月1 日起至99年1 月5 日止之電費9,607 元，洵未請求其前指之同年8 月份、同年10份之電費至灼。是揆之前揭說明，該部分即不在本院審理之範圍內，上訴人陳稱欲就此部分同為提起上訴並求予更正改判云云，顯有誤會，於法亦為無憑。又上訴人倘於合法提起上訴後，另於上訴程序中追加該部分之請求，其請求是否有據，即要屬別一問題，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿法 官 李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 12 日
書記官 詹淳涵