臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第301號原 告 張愛惠訴訟代理人 張菊芳律師
朱宜君律師複 代理人 林宣佑律師被 告 葉松集上列當事人間返還房地等事件，本院於民國101 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將座落臺北市○○區○○段一小段一九二地號土地上同區段第七三○建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號一樓房屋遷讓返還原告，並自民國九十九年九月二十四日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟伍佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣壹拾柒萬玖仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，共同居住於臺北市○○區○○段一小段0000-0000 地號及其上臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓之房屋（下稱系爭房地），雙方嗣於民國99年9 月24日經本院家事法庭調解離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書），約定各自名下之財產，各保有其所有權，各自負債，均各自負擔，且均拋棄對他方之剩餘財產分配請求權，依系爭協議書約定，原告為系爭房地所有權人。兩造婚姻關係既因離婚而消滅，即無營共同生活之需，則被告自99年9 月24日兩造婚姻關係消滅時起，喪失使用居住系爭房地之權源。原告分別於100 年6 月27日、9 月6 日、
11 月14 日以存證信函催告被告返還系爭房屋及鑰匙，惟被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告返還系爭房屋。被告無權占有系爭房地，致原告無法使用，依社會通念，被告可獲得相當於租金之利益，而致原告受有損害，原告自得依民法第179 條規定，請求被告返還相當於每月租金新臺幣( 下同)1萬1162元計算之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並自99年9 月24日起至返還房屋之日止，按月給付原告1萬1162元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地原為被告所有，於92年底，原告以「土增稅減半優惠」將屆滿為由，兩造協議將原登記於各自名下之房地產辦理互相過戶之登記，即原告將所有之臺北市○○區○○路○○○ 號5 樓房地（下稱143 號5 樓房地）以贈與之原因移轉登記為被告所有，被告則將系爭房地以買賣之原因移轉登記為原告所有，143 號5 樓房地於移轉登記予被告2個月後，原告隨即將其以被告名義出賣予訴外人劉宗仁，價金並悉由原告收取，而系爭房地雖係以買賣為原因移轉登記予原告，但雙方之間並無資金往來，僅係借名登記而已，仍屬被告所有，原告訴請返還系爭房屋，顯無理由。況原告並未給付買賣價金，其訴請返還系爭房地，亦非有理由，且被告係因原告一再出軌及對被告辱罵，甚至動手打人，進而提離婚，被告本要求原告將系爭房地過戶給小孩，因原告拒絕，遂退而求其次於系爭協議書約定系爭房地之處分須兩子之同意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造原為夫妻關係，於99年9 月24日經本院家事庭調解離婚。
㈡、被告自99年9 月24日起迄今仍居住於系爭房屋。
四、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之
1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、原告依民法第767 條請求被告返還系爭房地有無理由？
㈡、原告依民法第179 條請求被告按月給付不當得利，有無理由？金額若干？
五、本院得心證之理由：
㈠、系爭房地，於93年3 月26日以買賣為原因，登記為原告所有，此有原告提出之土地及建物登記謄本在卷可參。又兩造不爭執其為真正之系爭協議書記載：「一、甲乙( 按原、被告) 雙方各自名下財產，各保有其所有權，各自負債，均各自負擔，雙方均拋棄對於他方之剩餘財產分配請求權。二、若甲方欲處分門牌號碼：臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號之不動產時，須經兩造共同子女葉修閎( 男、…) 、葉修文
( 男 、…) 之同意。三、以上協議內容係由甲乙雙方基於自由意志磋商而成。甲乙雙方於充分瞭解本協議書涵義後始同意簽字，日後應確實遵守本協議內容。不得異議或反悔。」等語。承上可知，系爭房地於兩造婚姻關係存續期間之93年3 月26日即登記為原告所有，而被告亦於兩造離婚時，簽立系爭協議書確認系爭房地為原告所有。職是，原告主張系爭房地為其所有一事，應可認定。被告雖抗辯，系爭房地為被告所有，僅係借名登記予原告云云，並提出預購房屋買賣契約書、土地買賣契約書、建物謄本、抵押權設定契約書、債務清償證明書、預購房屋賣賣契約書、土地買賣契約書、建物證記謄本、異動索引等為證，然原告否認，且其前開抗辯，顯與前開土地及建物登記謄本及系爭協議書等書證記載之內容不符。又苟系爭房地係借名登記於原告名下，實為被告所有，此為被告所明知，何以簽署系爭協議書，未書明為被告所有，反明白表示系爭房地為原告所有，僅約定於處分之際，應得兩造之二子同意。顯見被告於斯時，亦認系爭房地為原告所有，是被告於本院審理時翻異前詞應無可採。復按夫妻剩餘財產分配制度，在於因夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。申言之，夫妻於婚姻解消之際，即得對於婚姻關係存續期間之財產狀況作之整理，以平均分配其財產，若雙方協議不成，即得依民法第1030條之1 請求剩餘財產分配。然兩造於婚姻解消之際，在系爭協議書，表明「雙方各自名下財產，各保有其所有權，各自負債，均各自負擔，雙方均拋棄對於他方之剩餘財產分配請求權。」等語。顯見兩造，已就婚姻關係存續期間之財產及負債作一確認、釐清，並同意拋棄剩餘財產分配請求權。是縱認93年3 月間，有借名登記之事實，惟迄兩造99年9 月間離婚，已歷經6 年，而婚姻關係存續期間，夫妻就各自之資產相互支應，為社會之生活常態，是就系爭房地所有權或於婚姻關係存續期間業已合意發生變動，或於離婚兩造平均分配婚姻關係存續期間之財產時，合意由原告取得等，均無違社會常情。是兩造於離婚之際，既已確認系爭房地為原告所有，應即認離婚之時，系爭房地確為原告所有。再者，被告於兩造離婚之際，已確認系爭房地為原告所有，而原告亦已放棄剩餘財產分配請求權，然於本件訴訟方又主張系爭房地為其所有，亦有違誠實信用原則。是兩造既於兩造婚姻解消之際，約定系爭房地為原告所有，縱認系爭房地確有被告所述93年間之借名登記事實，依前開所述，亦難為被告有利之認定。
㈡、被告另抗辯，依離婚協議書第2 條之約定，被告處分系爭房地時，應經兩造之子同意，而此處分係指對房地之任意改變之意思云云，而原告對兩造離婚協議確有前開約定並不爭執，惟否認所謂處分，係指對房地之任何變動，包括出租、出借等而言。惟按一般法律上所謂之處分，係指狹義之處分，亦即使房地發生得、喪、變更之物權行為而言，是被告主張上開處分包括債權行為一節，為原告否認，自應由其負舉證之責，然被告並無法舉證以實其說。況縱認該處分，包括債權行為，解釋上，亦應係指原告苟欲出借系爭房地予他人(包含被告) 無償使用，則須經兩造之子同意，非謂被告即得未經原告之同意，繼續占有使用系爭房地。是以，原告既未同意無償出借系爭房地予被告使用，則被告占有使用系爭房地，即無合法占有權源，自屬無權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，應屬有據。
㈢、按無權占用他人土地者，通常可享有相當於租金之不當得利，土地所有權人得請求占用人返還，最高法院61年台上字第1695號判例意旨可供參照。本件被告既無權占有原告所有之系爭房地，原告依不當得利之法律關係，請求被告自占用時起，按月給付相當於租金之不當得利，自屬有據。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148 條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。又所謂年息10 %為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照年息10% 計算，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭土地99年1 月之申報地價為每平方公尺3 萬8160元，而系爭房屋之課稅現值為17萬9700元，此有土地登記謄本及100 年房屋稅繳款書等，在卷足佐( 本院卷第14頁、29頁) ，又系爭房地，緊臨捷運文德站，交通便利、生活機能良好，有原告提出之地圖位置在卷可參( 本院卷第80頁) ，是本院審酌系爭房地之位置、周遭環境、繁榮程度，及被告占有係作居住使用，而非商業利用等情狀，認以申報地價年息5%計算本件不當得利金額，尚屬適當。是依此計算之結果，原告每月所得請求之不當得利應為5581元（計算式：〈38160 ×100/10000 ×3039＋179700〉×5%÷12=5581，元以下4 捨5 入）。
㈣、從而，原告本於民法第767 條前段規定之所有物返還請求權及同法第179 條規定之不當得利等法律關係，請求：被告應將座落臺北市○○區○○段一小段192 地號土地上同區段第
730 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○號1 樓房屋遷讓返還原告，並自民國99年9 月24日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告5581元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即為無理由，亦應駁回。
六、本件原告勝訴部分訴訟標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
八、本件訴訟雖原告並未全部勝訴，惟本院僅駁回其所請求相當租金損害賠償金之部分金額，因該部分之請求，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，並不併算訴訟標的價額，本院認仍應由被告負擔全部訴訟費用。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第39
2 條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
書記官 周嫣蘋