臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第577號原 告 張連生
藍憲佐辛忠衡共 同訴訟代理人 潘維成律師被 告 遠東材料科技股份有限公司法定代理人 林雲海上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於101 年
6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。而清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告主張其登記為被告公司董事，而被告業於民國99年7 月15日經主管機關廢止登記，依公司法第26條之1 、第24條規定，應行清算程序，則原告對被告公司起訴，依上開說明，即應以監察人林雲海為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年上字第31
6 號判例參照。本件原告主張兩造間董事委任關係不存在，然迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提被告最新公司變更登記事項表（本院卷第42~43 頁），原告仍列名被告之董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，應認有確認利益，再予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告張連生早於民國97年12月間，即以存證信函通知被告辭去董事乙職，並由經濟部要求被告向經濟部中部辦公室辦理董事解任登記；原告藍憲佐則於97年月間以存證信函通知被告請辭去董事職務，經濟部亦要求被告向經濟部中部辦公室辦理董事解任登記；原告辛忠衡則於96年10月間即以董事辭職書通知被告辭去董事職務。然被告拒不辦理董事解任登記，已造成原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險能以對於被告之確認董事之委任關係不存在之判決除去。並聲明：確認兩造間董事之委任關係不存在。
二、被告則以：原告3 人有向被告公司辭去董事的職務，但伊沒有權利幫原告3 人塗銷公司登記事項卡上董事之登記等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出存證信函、經濟部函文、原告辛忠衡董事辭職書及存證信函等影本，及被告公司變更登記事項卡等件為證，又被告對原告主張已向被告為辭任董事之意思表示亦無爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。查本件原告業於94年11月間向被告公司表達辭任董事之意，即為終止兩造間董事委任關係之意思表示，是兩造間之董事委任關係，已因原告行使終止權而不復存在。準此，原告請求確認其與被告公司間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
四、從而，原告提起本訴確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣17,335元（第一審裁判費17,335元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
民事第一庭 法 官 陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 3 日
書記官 羅伊安