臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第78號原 告 鍾丰珍訴訟代理人 古乾樹律師被 告 林國元上列當事人間清償借款事件，本院於民國101 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零陸萬元，及自民國一０一年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之九即新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴狀聲明為「（一）被告應給付原告新臺幣115 萬元，及自民國95年11月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（詳本院卷第6 頁）嗣於民國（下同）
101 年3 月13日以民事準備書狀就前揭第一項聲明變更為「被告應給付原告115 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止。」（詳本院卷第33頁），經核原告前揭所為，係屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告林國元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告於84年6 月間，以欲增加資金投資房地產為由借款，為原告所拒，遂轉向其姐即訴外人林依文借款投資，惟因被告信用不良，央請原告為其擔保向林依文借貸金額各新臺幣（下同）50萬元之兩筆借款以及每月2 分計算之利息（下簡稱系爭借款債務），借款全數為被告取走。林依文因被告信用不佳，拒絕接受被告簽發支票清償，被告再轉請求原告簽發支票代償系爭借款債務，原告為維護自身權益，要求被告簽發付款銀行為臺北區中小企業銀行、票號PX0000000 、PX 0000000號之2 紙空白支票，詎被告前開支票帳戶於84年10月間因退票3 次而成拒絕往來戶。
（二）被告直至85年12月仍未歸還任何款項，兩造與林依文於85年12月6 日達成協議，由原告另行簽發到期日86年6 月6日、票面金額50萬元之本票為系爭借款債務擔保，被告另要求原告先以現金或開立支票替被告支付6 個月之分期款項共6 萬元。反之，原告因代償前揭款項，亦要求被告簽發如附表所示票面金額共106 萬元之本票5 紙予原告，以為擔保，未料，被告於85年12月6 日簽發上開本票後，即拒與原告聯繫，原告迄今仍持有前開共計面額106 萬元之本票5 紙。
（三）嗣訴外人林依文即向原告催討，原告代被告清償系爭借款債務共計115 萬元（包含第一筆借款本金50萬元以及詳如起訴書原證三附表1 、附表2 編號1 至5 、附表4 所示之利息35萬元）。
（四）原告係因被告央求，由原告出面幫忙向林依文借款，但實際借款人是被告，原告僅係擔保，但林依文認為原告方是借款人，若鈞院認為兩造係借款關係，由被告簽發之本票共計106 萬元，亦可佐證，至於超出之9 萬元由鈞院自行審酌。
（五）爰依民法第312 條、第478 條、第749 條及票據法第52條第1 項及第121 條等規定，請求被告返還前揭款項，並聲明：
1.被告應給付原告115 萬元整，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）原告起訴主張被告向其借款115 萬元，用以清償被告向林依文之借款一節，固據其提出附表所示之本票、被告簽發之空白支票、訴外人林依文對本件原告起訴請求返還借款之準備書（一）狀（即臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100年度北簡字第3999號民事事件）、訂金收據及繳納貸款聲明書各1 份為佐（本院卷第8 至14、56至57頁），然按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」（最高法院90年度臺上字第8 號判決要旨參照），查原告並未舉出任何交付借款予被告之證據資料，單憑被告簽發之票據，因簽發原因多端，尚難遽採為原告交付被告借款之憑據，故原告依民法第478 條規定請求被告返還借款，於法難謂有據。
（二）原告又主張其為被告代償被告向林依文之借款115 萬元部分，除提出前揭票據、訴外人林依文於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100 年度北簡字第3999號民事事件中提出之準備（一）狀外，另舉出林依文存摺影本為憑（本院卷第38至51頁），惟按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。民法第312 條定有明文，所謂第三人清償，既係由債務人以外之第三人清償債務人之債務（最高法院80年度臺上字第1189號判決要旨參照）。查訴外人林依文以同一事由訴請原告返還借款之事件中，原告並未爭執由其出面向林依文借款、取得借款、支付利息並清償其中借款本金50萬元之票款，而該案經原告與林依文於審理時互為主張、攻防、舉證及辯論後，經法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，亦認借款契約係存在原告與林依文間，並非被告與林依文之間，此有臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以100 年度北簡字第3999號宣示判決在卷可按（本院卷第52至54頁），而原告亦無法證明其與被告確有成立借款契約，已見前述，基上說明，原告給付115 萬元予林依文，應係基於債務人之地位所為之給付，而非以第三人地位為被告代償借款，因此，原告主張依民法第312 條請求被告清償代償款115萬元，於法亦屬無理。
（三）原告復主張其為被告擔保向林依文之借款，故其履行保證債務代償115 萬元一情，但按保證人受主債務人之委託而為保證時，須其對於債權人所為之清償或其他出資行為，足使主債務人消滅其債務，始得將其出資額連同出資以後之利息，及不可避之費用，並其他之損害，向主債務人行使求償權（最高法院18年上字第1086號判例要旨參照）。
查系爭借款契約係存在原告與訴外人林依文之間，如前所述，是以，原告顯係基於主債務人地位所為之清償，而非基於保證人身份，為被告履行保證債務，因此，原告主張依民法第749 條規定請求被告返還代償款115 萬元，於法亦有未合。
（四）至原告起訴主張其持有被告簽發如附表所示本票5 紙，經提示未獲付款，爰依票據法第121 條等規定請求被告給付票款106 萬元一節，業據其提出前揭票據為證（本院卷第
8 至9 頁），按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；未載到期日者，視為見票即付；利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第5 條第1 項、第121 條、第120 條第2 項、第124 條準用第28條第2 項、第3 項分別定有明文。再按本票之發票人苟已於該票據上為合法之發票行為，則對於執票人當然負到期付款之義務；又本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人（即再抗告人）聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院20年上字第1178號判例、84年度臺抗字第22號判決要旨參照）。準此，觀之原告提出前揭本票之記載，形式上業已合乎票據法第120 條規定之本票應記載事項，顯徵被告業已完成合法之發票行為，被告經合法通知，復未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依票據關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，於法有據，應予准許。
四、本院依職權確定訴訟費用額為12,735 元（即第一審裁判費12,385元、公示送達登報費用350 元），應由被告負擔十分之九即11,462元，餘由原告負擔，併諭知如主文第3 項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告之請求逾主文第1 項部分，已經本院駁回，其就此所為之假執行聲請，失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 詹志鵬附表：被告簽發之本票┌─┬──────┬─────┬────┬────┬───┐│ │發票日 │到期日 │票面金額│票據號碼│受款人│├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤│1 │85年12月6日 │空白 │2萬元 │367003 │原告 │├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤│2 │85年12月6日 │空白 │2萬元 │367004 │原告 │├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤│3 │85年12月6日 │空白 │2萬元 │367005 │原告 │├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤│4 │85年12月6日 │86年6月6日│50萬元 │367006 │原告 │├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┤│5 │85年12月6日 │86年12月6 │50萬元 │367007 │原告 ││ │ │日 │ │ │ │└─┴──────┴─────┴────┴────┴───┘