臺灣士林地方法院民事判決 101年度調家訴字第1號原 告 林淑怡被 告 林惠三郎當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國101 年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造間就本院100 年度司家調字第64號給付扶養費事件，於民國
100 年3 月15日所為之調解程序筆錄，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。第500 條之規定於第2 項情形準用之，民事訴訟法第416 條第2 項、第4 項分別定有明文。準此，宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日之不變期間內提起，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。經查，兩造間之親子鑑定報告係於民國100 年10月7 日作成，兩造由該親子鑑定報告始知悉被告非原告之生父，而原告於100 年10月18日即向本院具狀請求「提起再審」（嗣經本院闡明真意係請求撤銷調解筆錄），尚未逾前開條文所定不變期間，於法即無不合，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：兩造於100 年3 月15日作成100 年度司家調字第64號調解程序筆錄，由原告每月給付扶養費新台幣（下同）4,200 元與被告，系爭調解程序筆錄係以被告為原告之生父為調解基礎，然原告於100 年10月7 日之親子鑑定結果發現被告並非原告之生父，是原告自無再依系爭調解筆錄給付被告扶養費之義務，故兩造前成立之調解有得撤銷之原因，原告為此爰提起撤銷調解之訴等語。
二、被告則認諾原告之訴，並陳稱：伊確非原告之生父，同意原告不再給付扶養費（見本院卷第22頁）等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於100 年3 月15日在本院成立100 年司家調字
第64號調解乙情，業據本院調取上開100 年度司家調字第64號卷宗核閱無誤，是原告所主張之上開事實，堪信屬實。又原告主張被告並非其生父之事實，業據其提出高雄長庚紀念醫院100 年10月7 日病解專醫字第71號病臨專醫字第32號親子鑑定報告為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第1 、2 項分別定有明文。就調解有得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，如有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解即得於事後為撤銷。經查，原告依前開親子鑑定報告得知被告非為原告之生父等情，業如前述，由此足徵，原告於系爭調解程序作成調解筆錄係因原告誤以為被告為其生父，惟原告於作成系爭調解筆錄後，始知悉被告非為其生父，如原告知悉此情，當會預加評估是否作成系爭調解筆錄，而原告就該錯誤並無過失可言。是原告主張其作成系爭調解筆錄之意思表示錯誤，爰依上述規定，請求撤銷系爭調解筆錄，誠屬有據。
四、綜上所述，原告主張本院100 年度司家調字第64號給付扶養費事件於100 年3 月15日所成立之調解，有得撤銷之事由，為有理由，應予准許。
五、據上論結：依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
家事法庭法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 陳雪麗