臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第150號原 告 江新民訴訟代理人 黃永琛律師複代理人 劉桂君律師
馮韋凱律師被 告 張水上列當事人間因詐欺案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101 年度重訴附民字第3 號），本院於民國102 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟叁佰伍拾捌萬叁仟柒佰捌拾肆元，及其中新臺幣貳仟叁佰叁拾陸萬壹仟壹佰玖拾捌元部分，自民國一０一年二月七日起、其餘新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰捌拾陸元部分，自民國一０二年五月十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒佰捌拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張水（以下逕稱被告）明知原坐落臺北市○○區○○段2 小段383 、383-4 、383-5 、383-6 等地號土地（下稱系爭土地）上，門牌臺北市○○區○○○路○ 段○○號房屋早已拆除，且毗鄰之貨櫃屋、鐵架搭棚均非其所有，竟意圖為自己不法之所有，詐稱上述房屋及地上物為其所有，且國有財產署（原起訴之共同被告，已經本院裁定駁回確定）已核准其承租系爭土地，欲將上述房屋、地上物及租賃權出賣予伊。伊一時不察，因而陷於錯誤，遂於民國93年11月3 日與被告簽訂不動產買賣契約書，同意以新臺幣（下同）2,000 萬元，向被告購買上述房屋、地上物及租賃權；伊並陸續支付價金1,000 萬元予被告，復代被告繳付使用補償金及租金共計1,358 萬3,784 元予國有財產署。嗣伊以周良經名義向國有財產署辦理土地承租事宜，惟經沈永春具狀對被告及周良經提起確認動產所有權存在訴訟（本院95年度湖簡字第233 號），並竟遭國有財產署以上述訴訟判決為憑，認上述地上物為沈永春所有，且上述房屋門牌已因建物拆除而於92年5 月9 日經註銷等為由撤銷租約，伊始知受騙。被告上述詐欺犯行，經檢察官提起公訴，已經臺灣高等法院刑事庭以刑事判決認定有罪，判處有期徒刑2 年6 月確定在案。被告故意詐欺伊，致伊受有上述共計2,358 萬3,784 元之嚴重損害，業已構成民法第184 條第1 項前段之侵權行為，應對伊負損害賠償責任。為此，提起本訴，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張上述事實，已據其提出國有財產署函文、不動產買賣契約書、支票暨簽收記錄、臺北市南港戶政事務所函文、本院95年度湖簡字第233 號宣示判決筆錄、國有基地租賃契約書、國有財產署北區分署（原國有財產局北區辦事處）函文、支票暨國有財產署收據、臺灣高等法院101 年度上易字第956 號刑事判決等影本為證，並經本院調閱上述刑事案卷查明屬實，被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依上述證據資料，應認原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。被告以不實之事項詐欺原告，使原告陷於錯誤而簽訂不動產買賣契約，並陸續交付價金予被告及代被告繳款項予國有財產署，受有共計2,35
8 萬3,784 元之損害等情，業已認定如上，乃被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有上開損害，自對原告構成侵權行為，而對原告負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2,358 萬3,784 元，及自起訴狀繕本送達翌日、即其中2,336 萬1,198 元部分自101 年2月7 日起、其餘222,586 元部分自102 年5 月16日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 施月燿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 程翠璇