臺灣士林地方法院民事裁定 101年度重訴字第179號抗 告 人 李有寬相 對 人 李有道上列當事人間返還公同共有財產事件，抗告人對於本院民國101年12月26日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分撤銷。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件訴之聲明業經減縮更正，原裁定依據減縮前之聲明核定訴訟標的價額，顯有不當；且本件訴之聲明第2 項為附帶請求損害賠償，應不併算其價額，原裁定併算其價額並據以合計裁判費，自屬非法。又本件兩造均為公同共有人，此與對公同共有人以外之第三人起訴主張利益者不同，否則抗告人仍須為對造取得之公同共有財產支付訴訟費用，不符公平正義，應以抗告人之應繼分計算訴訟標的之價額等語。
二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。經查，抗告人起訴時之聲明為：「㈠被告應返還新臺幣（下同）7,674 萬960元，及其中5,563 萬960 元部分自民國94年8 月12日起、2,
111 萬元部分自92年4 月28日起，至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息返還予兩造及其他公同共有人全體。
㈡被告應給付3,729 萬3,480 元損害賠償金給兩造及其他公同共有人全體。」嗣於101 年9 月21日本院行言詞辯論程序時，當庭具狀變更前之聲明為：「㈠被告應返還6,516 萬9,
721 元，及其中5,563 萬960 元部分自民國94年8 月12日起、953 萬8,761 元部分自92年4 月28日起，至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息返還予兩造及其他公同共有人全體。㈡被告應給付2,099 萬5,937 元損害賠償金給兩造及其他公同共有人全體。」原裁定未審酌抗告人業已減縮聲明，逕以起訴時之聲明核定裁判費而命抗告人補繳第一審裁判費，自有未洽。復查，抗告人訴之聲明第1 項係以被告盜賣土地為由，依不當得利法律關係請求被告返還，聲明第2項則係本於前項不當得利請求權而請求之損害賠償金，二者具有主從及相牽連關係，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，應不併算其價額，原裁定未審及此，而將聲明第2 項之金額合併計算之，即屬不當。
三、按各共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818 條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同，最高法院101 年度台抗字第722 號裁定意旨可資參照。查本件抗告人係為李明德之繼承人全體之利益，請求相對人返還公同共有財產，是依前開裁定意旨，抗告人因本件起訴可得之利益，應包括其為公同共有之其餘繼承人可得之利益在內，故本件訴訟標的價額應按系爭公同共有財產之全部核定之，而非以上訴人之應繼分計算之。又抗告人於本件上訴時擴張聲明為：「㈠被上訴人（即相對人）應返還7,67
4 萬960 元，及其中5,563 萬960 元部分自民國94年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息返還予兩造及其他公同共有人全體。㈡被上訴人應給付3,729 萬3,48
0 元損害賠償金給兩造及其他公同共有人全體。」準此，本件第一審、第二審訴訟標的價額應分別為6,516 萬9,721 元、7,674 萬960 元，應徵第一審裁判費58萬5,496 元、第二審裁判費103 萬1,100 元。從而，原裁定以1 億1,403 萬4,
440 元為本件之訴訟標的價額而據以計算第一、二審裁判費用，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，爰將原裁定此部分予以撤銷。又原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（民事訴訟法第48
3 條規定參照），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經撤銷，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，且因抗告人已依原裁定補繳裁判費，有本院自行收納款項統一收據在卷可參，自無庸再命其補繳裁判費。至於抗告人因按原裁定補繳裁判費致有溢付之情形，應由本院依聲請或職權以裁定返還之（民事訴訟法第77條之26第1 項規定參照），附此說明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 許碧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 蔡岳霖