臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第81號原 告 李炳琪訴訟代理人 李明麗
傅文民律師上1 人複 代理人 高烊輝律師被 告 陳正義訴訟代理人 林樹旺律師
莊志成律師上列當事人間分配合夥利益事件，本院於民國102 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁佰萬元及自民國一○○年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查本件原告起訴時，係依合夥關係請求返還應受分配利益，訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）605 萬5219元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國102 年1 月23日本院審理時，具狀變更聲明為：「㈠被告應給付原告300萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應與原告就共同興建銷售『胡適林園』大廈自85年7 月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧進行決算；㈢被告於合夥盈餘決算後，應給付原告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍。」經核原告所為訴之變更，係基於兩造合夥關係之同一基礎事實，依上開法條規定，自應准許。
二、原告起訴主張：原告前以子女李明仁等之名義，與被告及訴外人林復振、林兆祥、何弘雅等、周佰志、廖林佩儀、劉乃仁、許佐雄、陳玲、陳正忠、謝得龍、李孟仁、陳彥修、連添榮共同出資，合夥在台北市○○區○○街1 段3 巷12弄處，興建地上7 層地下1 層之「胡適林園」大廈以供銷售或出租營利（下稱系爭合夥），被告並經約定為執行合夥事務之合夥人。「胡適林園」大廈興建完成後，業於99年5 月間全數銷售完畢，然被告除於85年6 月間為決算，對於自85年7月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧，則拒進行決算，爰依民法第676 條請求被告進行決算。被告固自認依85年6 月間之決算會議，應分配予原告300 萬元乙情屬實，惟迄未依決議執行，為此爰訴請被告給付300 萬元。被告辯稱原告之分配款與向被告之借款抵銷後，已無分配款可請求云云，惟被告並未舉證證明原告有向其借款，即空言抵銷，顯無所據，且不符合抵銷要件。被告稱系爭合夥經85年6 月21日、98年1 月15日、8 月19日、12月31日結算，結餘款197 萬5833元云云，然始終未曾提出相關帳冊及收支憑證，徒以其片面制作，未經任何合夥人簽認之明細表為憑，尚難採信，且被告復稱原告尚欠系爭合夥222 萬6 元，則系爭合夥結餘款即不可能僅為197 萬5833元。被告又稱1 樓店面出售後之價金，除扣除增值稅、房屋稅、地價稅、修繕費，尚需扣除借給原告和另一合夥人林復振之款項云云，然系爭合夥處分資產所得價金，扣除應繳納稅捐後，即為應收帳款，與借貸其他合夥人之金額無關，況原告並未向系爭合夥借款，遑論加計利息返還予系爭合夥。再者，被告並未舉證證明系爭合夥有向台北銀行、國泰世華銀行借款，其所提之台北銀行之往來歸戶查詢僅可知訴外人李明仁曾於83年7 月29日啟用台北銀行之帳戶，無法推定其有借款1500萬元；至被證七之帳戶明細亦僅得知訴外人世電建設有限公司（下稱世電公司）曾從帳戶收得1500萬元，無從了解何人給付世電公司1500萬元，或為世電公司因其業務上資金需求向銀行貸款，更不能推定李明仁有向台北銀行借取1500萬元，且李明仁自83年1 月1日至85年12月31日，均無向台北銀行借款1500萬元之紀錄，被告逕以系爭合夥於85年6 月向台北銀行借款1500萬元，要求原告分攤鉅額利息，顯無理由，況系爭合夥一直以來均有盈餘，被告稱前開1500萬元借貸為支付合夥事業相關開銷及費用之用，與事實不符。被告另稱其曾為系爭合夥墊款，亦未舉證。被告為執行合夥事務之合夥人，卻拒對於自85年7月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧進行決算，亦拒提出相關帳冊以供稽核，更未曾向原告及其他合夥人提示最終決算之帳冊憑證，致原告難以確定應受分配利益金額，爰依民事訴訟法第245 條為保留關於給付範圍之聲明等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應與原告就共同興建銷售「胡適林園」大廈自85年7 月1 日起至99年5 月31日止之合夥盈虧進行決算；㈢被告於合夥盈餘決算後，應給付原告之金額，於被告為計算之報告前，保留被告應給付範圍；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭合夥結束後，曾進行清算，即將系爭合夥剩餘之財產由各合夥人競標，嗣由原告得標，而被告業依清算結果給付各合夥人其應分得之剩餘款，然因原告對被告尚有欠款未清，抵銷後已無剩餘，故未受分配，是系爭合夥結束後，事實上已進行清算。系爭合夥曾以登記在李明仁名下之合夥財產即台北市○○區○○街0 段0 巷00弄0 號地下1 樓房地（下稱系爭房地）向台北銀行借款1500萬元，並將其中1000萬元分配給各合夥人，惟因前開貸款係供合夥事業使用，故係匯入執行合夥人即被告經營之世電公司帳戶，而非李明仁之帳戶，各合夥人均收到分配款，僅原告因與對被告之欠款抵銷後已無餘款，故未受分配。倘無前開1500萬元之銀行貸款，則分配於各合夥人之1000萬元及留作合夥事業使用之500 萬元從何而來，原告請求之300 萬元亦無所據，原告徒以李明仁之帳戶無1500萬元之匯入紀錄即否認該筆借款存在，並無理由。又系爭合夥召開會議時，被告均有就該1500萬元之使用情形及利息之支出向各合夥人報告，原告之前均無異議，何以事隔十幾年始為爭執。前開1500萬元借款其85年6 月前之利息已結算完畢，故被告向各合夥人報告系爭合夥支出情形時，均以85年6 月5 日為利息起算日，否則即為重複計算，原告質疑與系爭房地設定抵押之日即83年7 月26日不合，顯有誤會。系爭房地於90年5 月31日移轉登記於另一合夥人周佰志，並以周佰志為借款人及義務人繼續向台北銀行借款，故台北銀行將李明仁之抵押設定予以塗銷。嗣因台北銀行不願降低借款利息，系爭合夥乃轉向國泰世華銀行貸款，以結清台北銀行之借款，台北銀行並於92年5 月8 日出具抵押權塗銷同意書予周佰志，是台北銀行之借款利息支出應算至92年5 月，並自92年6 月起支付利息予國泰世華銀行。系爭合夥早期之會計帳冊因時間久遠，已過保存期限，又經過幾次搬家，且相關收支情形已向各合夥人報告說明，並無人異議，故已無保留。原告前以910 萬元標得系爭合夥之剩餘財產，然僅繳付697 萬790 元，尚有212 萬9210元未付；另原告前向系爭合夥借款未還，加上利息後扣掉原告代墊之款項及98年12月31日清算之應分配款，尚應給付162 萬7256元，總計原告應給付合夥375 萬6466元，而被告於合夥清算時，代原告清償上開金額，以分配賸餘款予其他合夥人是原告尚欠被告375 萬6466元，以被告應給付原告之300 萬元抵銷後，原告對被告已無款項可請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、原告前以子女李明仁等之名義，與被告及第三人林復振、林兆祥、何弘雅等、周佰志、廖林佩儀、劉乃仁、許佐雄、陳玲、陳正忠、謝得龍、李孟仁、陳彥修、連添榮共同出資，合夥在台北市○○區○○街1 段3 巷12弄處，興建地上7 層地下1 層之「胡適林園」大廈以供銷售或出租營利，被告並經約定為執行合夥事務之合夥人。
㈡、依全體合夥人於85年6 月間結算決議，原告應受分配300 萬元。
㈢、「胡適林園」大廈興建完成後，已於99年5 月間全數銷售完畢。
五、本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之
1 第1 項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點如下：
㈠、原告請求被告給付300 萬元及遲延利息，有無理由？
㈡、原告依民法第676 條請求被告就合夥事業辦理自85年7 月1日起至99年5 月31日止年度結算，有無理由？
㈢、原告依民事訴訟法第245 條規定請求保留給付範圍的聲明，有無理由？
六、得心證理由：
㈠、按合夥事務之執行，得依約定，委任合夥人中之一人或數人執行之，此觀民法第671 條第2 項及第674 條第1 項規定自明。故執行合夥事務之合夥人，依委任之目的，除不屬於合夥事務執行範圍之合夥契約之變更，新合夥人之加入，退夥及合夥之解散等事項外，均得執行之。又民法第676 條規定，合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於每屆事務年度終為之。是「決算」，僅旨在「分配利益」，核與同法第689 條規定合夥人退夥時之「結算」及第694 條規定合夥解散後之「清算」有別。從而「決算」及「分配利益」，屬執行合夥事務之範疇，非不得由執行合夥事務之合夥人為之( 最高法院83年度台上1630號判決意旨參照) 。查兩造等人合夥經營事業，而合夥既於85年6 月間經決算決議分配利益，原告應分得300 萬元，此為兩造所不爭( 參不爭執事項
㈠、㈡) 。被告為執行合夥人，自應依合夥決議，如期分配利益給付300 萬元予原告。被告雖辯稱，因原告積欠其個人
300 萬元，故予抵銷，而無庸給付，且原告尚積欠合夥合計
375 萬6466元，於合夥解散後，清算時，由被告代原告清償合夥後，以分配賸餘款項予其他合夥人，故原告尚積欠被告
375 萬6466元，此部分亦得為抵銷云云。然為原告否認曾積欠被告或合夥金額。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。查縱認被告前開主張原告積欠其300 萬元借款，或原告積欠合夥款項375 萬6466元，由被告代為清償一事為真實，然被告前開主張原告對被告之債務，係對被告本人之債務，而原告前開主張之30
0 萬元決算之分配款，係其對合夥之債權，亦即係合夥人全體對原告之公同共有之債務，僅因被告係執行合夥人應依合夥決議分配利益，故向被告請求依合夥決議，給付合夥分配款。職是，兩造並非互負債務，與前開抵銷之要件未合，而無抵銷適狀，自不得抵銷。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。準此，原告請求被告依合夥決議，給付300 萬元及自支付命令送達翌日即100 年11月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即為有據。
㈡、原告另請求執行合夥人即被告辦理自85年7 月1 日起至99年
5 月31日止年度決算云云。惟按合夥因目的事業已完成者，而解散，合夥解散後，應進行清算，以清償合夥債務，返還出資額，如返還各合夥人出資額後尚有賸餘者，應各按合夥應受分配利益之原數分配，此觀民法第692 條、697 條、69
8 條、699 條之規定自明。查系爭合夥之目的，在於投資興建「胡適林園」大廈以供銷售或出租營利，而「胡適林園」大廈興建完成後，已於99年5 月間全數銷售完畢一事，為兩造所不爭( 參不爭執事項㈠、㈢) ，足見合夥之目的事業已完成，合夥即為解散，依前開說明，合夥自應進行清算，以清償合夥債務，返還出資額，並分配賸餘財產，而年度決算之目的在於了解年度合夥盈虧，決議損益分配，然合夥解散後，即應行清算，以清償合夥債務，返還出資額，並分配賸餘財產，已如前述，則系爭合夥既已解散，即應行清算，而清算即可達到清算合夥財產，總結未為決算年度之合夥之損益，是於合夥解散，即應進行清算以總結合夥之損益，即無再為解散前各年度決算之必要，是原告依民法第676 條請求合夥執行人即被告辦理合夥解散前，自85年7 月1 日起至99年5 月31日止年度決算一事，即無所據。另被告雖辯稱，系爭合夥解散後，已完成清算云云，並提出分配表、存款憑證、支票簽收執據、匯款查詢單等書證( 本院卷㈡63至74頁)，並舉證人游勝彥、廖振榮、林彩鳳等人為證。惟按合夥解散後，其清算由合夥人全體或其所選任之清算人為之，前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之；數人為清算人時，關於清算之決議應以過半數為之，民法第694 條、695條定有明文。查證人即與訴外人何弘雅一同投資，以何弘雅名義參與合夥之游勝彥證述：「胡適林園」案子結束時，曾找合夥人來開會，說明房子僅餘一間，由合夥人競標，由原告標到，尚未過戶，待取得價金，分配後，系爭合夥即結束。印象中出席的人有林彩鳳、廖振榮、林復振的太太，原告、被告等人。在會議前，合夥是否有決議，選任被告為清算人，伊不清楚等語( 本院卷㈡第50頁、51頁背面) ；證人即合夥人廖林佩儀之配偶，代理廖林佩儀出席合夥人會議之廖振榮證述：合夥剩下幾間庫存，被告召開會議，這是最後一次開會，用投標方式看誰要出來買，後原告得標，當時開會有說，等價金進來後，還銀行貸款利息之後，剩下的錢分給合夥人就結束了。印象中當時開會在場的人，有被告、原告的太太及女兒、周佰志及他太太( 按即證人林彩鳳) 、還有陳正忠好像有在，其他人我都不認識，在場總共6 至7 人等語( 本院卷㈡第52頁背面、53頁) ；證人即合夥人周佰志配偶林彩鳳證述：伊代理周佰志參加的最後1 次會議，是在討論剩下賣不掉的房子，用股東競標的方式來賣，約定一個時間大家來出價，競標當天是周佰志去的，伊沒有去，不知道當天會議的情形等語( 本院卷㈡第55頁) 。是依證人游勝彥前開證述不清楚有無選任清算人等語，及被告自承有關清算人部分，以合夥的經驗來看，係由執行合夥人執行等語( 本院卷㈡第57頁) ，足認系爭合夥並未曾決議選任被告為清算人。職是，參照前開法條之規定，即應以全體合夥人為清算人，依兩造所不爭執之85年決算分配表( 本院卷㈠第24頁)所載，系爭合夥之合夥人達15人，復依前開證人游勝彥、廖振榮所述最後一次合夥人會議，決議由合夥人競標之方式，處分合夥尚未售出之「胡適林園」房屋，以價金清償銀行貸款後，依出資比例分配合夥人，合夥即結束一事，出席之人數，顯未達合夥人之半數8 人。則縱認上開會議係合夥清算人會議，其所為之清算決議亦未經過半數同意。是依前開法條就清算人決議之規定，足認系爭合夥尚未經合法清算完結一事，應可認定，併此敘明。
㈢、綜上所述，原告請求被告給付300 萬元及自支付命令繕本送達翌日即100 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息，即為有理由。另系爭合夥既已解散，即應進行清算，而無再就未進行決算之年度進行年度決算之必要，是原告請求決算，即為無理由，原告請求進行年度決算，既經駁回，則其以進行年度決算為基礎，保留被告應給付範圍之聲明，即為無理由，亦應駁回。
七、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，經核與法無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，亦應駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 3 日
書記官 周嫣蘋