臺灣士林地方法院民事裁定 101年度金字第3號原 告 Tronic International Pte. Ltd.法定代理人 Phua Chee Meng
Poh Eng Kok訴訟代理人 蕭富山律師
廖郁茹律師被 告 崇越科技股份有限公司兼 上法定代理人 郭智輝共 同訴訟代理人 李永然律師複代理人 黃斐敏律師
張柏涵律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
100 年度重附民字第6 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文。惟按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248 號、26年鄂附字第22號判例參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院60年台上字第633 號、41年台上字第50號判例參照）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487 條第1 項、第502條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第934 號裁定意旨參照）。
二、原告雖主張：被告等明知BEST TEC CO., LIMITED （下稱BEST公司）僅係紙上公司，並無製程技術移轉能力，仍於民國94年間，由被告崇越科技股份有限公司（下稱崇越公司）及出具BEST公司負責人簽立之授權書，與原告訂立廠務合約、設備合約及製程合約，嗣原告依前開契約之約定，電匯預付被告崇越公司合計美金7,372,400 元，被告等明知依財務會計準則公報第32號收入認列之會計處理準則，在未完成交易之前不得認列收入，僅能以「預付款」（負債科目）登帳，不可以「銷貨科目」（收入科目）入帳，竟於接獲原告訂單及預付款後，隨即偽製不實訂單、銷貨單及發票，將原告所匯預付款認列為收入，以虛飾營業額，美化公司財務報表，足見被告等本無履約之意思，意圖詐騙原告與之簽約並交付款項。又BEST公司之實際負責人亦為被告郭智輝，實為被告崇越公司所得控制之紙上公司，被告等卻故意隱匿，未於財務報表中加以揭露，嗣原告匯交預付款後，被告等即向原告謊稱為供BEST公司研發購買製程技術，須支付BEST公司美金2,000,000 元，並提議由被告崇越公司自前述預付款中匯還美金2,000,000 元予原告，再由原告轉匯入BEST公司帳戶，原告誤信BEST公司擁有製程所需技術，遂依被告等之要求而配合匯款，因此受有財產上之損害，而被告等於簽約後，亦未依約履行，被告等欺矇原告與之簽約，騙取原告匯交前開款項，被告郭智輝應依民法第184 條第1 項前段侵權行為之規定，賠償原告所受損失，被告崇越公司應依公司法第23條第2 項規定與被告郭智輝負連帶賠償責任，且被告等因上開詐騙行為受有美金7,372,400 元之利益，原告已發函解除契約，被告等所受之利益即屬不當得利，原告得依民法第179條規定請求被告等返還不當得利，乃對被告等於本院98年度金重訴字第5 號違反證券交易法等案件之刑事審理程序中，提起本件附帶民事訴訟，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請被告2 人連帶賠償原告之損害即美金7,372,400 元，及自95年12月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行云云，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送民事庭審理。然查：
1.依本院上開刑事判決所認定之犯罪事實，係被告崇越公司之員工李培玲等人變造原告之訂單，填製不實銷貨單、發票而拆單入帳，被告郭智輝及被告崇越公司之主管潘重良等人透過退還美金2,000,000 元貨款予原告，轉給BEST公司作帳，編製不實財務報告，足以生損害於證券交易市場投資人之正確判斷，及主管機關對於被告崇越公司財務報告查核之正確性，而認被告郭智輝涉犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪、證券交易法第171 條第1 項第1 款編造不實財務報告罪（見前揭刑事判決書第6 至12頁、第36至37頁；即本院卷第76頁反面至79頁反面、第91頁反面至92頁），然被告郭智輝前開犯行所侵害者，並非原告之個人私權，原告既非因上開犯罪事實而直接受損害之人，自不得以犯罪被害人之地位，對被告等提起刑事附帶民事訴訟。
2.原告雖指稱被告等本無履約之意思，卻以上開犯罪行為詐騙原告匯交預付款項云云，然本院前揭刑事判決於理由欄中，
貳、實體部分：一、（三）項下業已載明：「至於Tronic公司（即原告）雖具狀陳稱略以：被告潘重良在代表崇越公司、BEST公司與Tronic公司簽約前，即已知悉Tronic公司之技術需求，然崇越公司非僅於簽約時欠缺製程合約所需之IP技術，且係明知崇越公司並無法向外取得該技術，竟仍誘使Tronic公司與之簽約，應另涉詐欺云云，惟查，綜觀起訴書所載，本件大致而言，檢察官係起訴被告郭智輝等人或編製不實財務報告，或填製不實之會計憑證，此與Tronic公司是否受騙簽約無關，而被告徐芬君等人為填製前述的不實會計憑證，固有變造Tronic公司訂單之舉，然此畢竟發生在雙方簽約以後，亦難認與Tronic公司指述的受騙簽約情節有關，故Tronic公司此部份指述，並不在檢察官起訴範圍以內，即非本院所得審酌，附此敘明。」等語（見前揭刑事判決書第16至17頁；即本院卷第81頁反面至82頁），是原告上開所指述關於被告郭智輝詐騙原告簽約及交付款項之部分，均非本院前揭刑事判決所認定被告郭智輝犯罪事實之範圍，揆諸前揭法條規定及最高法院裁判意旨，原告對於非屬被告郭智輝被訴之犯罪事實，於前揭刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，亦難謂合法。
三、綜上所述，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，仍應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款規定，予以裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
四、本件係原告於刑事訴訟程序所提起之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，且原告就被告2人所提起前開訴訟程序，尚無其他訴訟費用之支出，本院爰不就訴訟費用之負擔部分另為諭知，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
民事第一庭法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 許巧玟