臺灣士林地方法院民事裁定 102年度簡上字第190號上 訴 人 郭建廷即反訴原告訴訟代理人 郭明偉被 上訴 人即反訴被告 惠勇康上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人即反訴原告於第二審上訴程序提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由上訴人即反訴原告負擔。
理 由
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第427 條第1 項、第436 條之1 第1 、2 項分別定有明文。
次按於第二審程序提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，同法第436 條之1 第3 項準用第446 條第2 項亦分別有明定。當事人在第二審為訴之變更、追加或提起反訴，就變更後之新訴、追加之訴或反訴而言，不啻在第二審始行第一審程序，對當事人之審級利益不能謂無妨害（最高法院87年度台抗字第657 號裁定意旨參照），是若倘未經他造同意，復無民事訴訟法第446 條第2 項但書之情形者，自無從准許當事人在第二審提起反訴。又民事訴訟法第446 條第2 項但書第
1 款係指提起中間確認之訴，同條項但書第2 款則指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院92年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。
二、上訴人即反訴原告（下稱上訴人）反訴意旨略以：被上訴人即反訴被告（下稱被上訴人）於民國102 年1 月25日至27日間，接受媒體記者訪問時，不實指控上訴人涉恐嚇、強制、侵占、違反槍砲彈藥刀械管制條例等行為，致使上訴人照片及店面招牌出現於報章雜誌，造成上訴人精神、名譽及商譽嚴重受損，且自同年月27日後，平均每月營收銳減達9 萬元。為此，依民法第195 條規定提起反訴，就精神、名譽損害部分，請求被上訴人賠償20萬元；就商譽受損部分，請求被上訴人賠償自同年2 月起至同年8 月止7 個月間銳減之營收63萬元【計算式：90,000×7 ＝630,000 】，共計83萬元，並基於簡易程序之精神，於本件僅請求50萬元云云，而聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元。
三、經查：㈠被上訴人於原審起訴請求上訴人遷讓返還坐落新北市○○區
○○路0 段000 號1 樓之房屋（下稱系爭房屋），及依租賃契約之約定給付違約金及相當於租金之不當得利共計56萬元，暨自102 年4 月1 日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付
8 萬元，則本件本訴之訴訟標的為租賃物返還請求權、違約金給付請求權及不當得利請求權，反訴之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權，本、反訴之訴訟標的法律關係顯非同一，自應合併計算其價額。而反訴之訴訟標的金額即為50萬元，可知本、反訴之訴訟標的價額合計已逾民事訴訟法第427條第1 項所定適用簡易訴訟程序之標的金額或價額，足見上訴人於第二審上訴程序提起反訴，將致本件應適用通常訴訟程序，揆之民事訴訟法第436 條之1 第2 項規定，於法洵屬不合，自不得為之。
㈡再被上訴人並未表明同意上訴人提起反訴，且被上訴人之本
訴請求是否成立，與上訴人之反訴請求顯無任何牽連關係，其本訴請求遷讓房屋、給付違約金及相當於不當得利之裁判，要非應以反訴之侵權行為損害賠償法律關係為據；而本件本、反訴之訴訟標的並非相同，允許上訴人提起反訴亦將延滯訴訟，並甚妨害於被上訴人之防禦，對於兩造間紛爭之一次解決及訴訟經濟殊屬不利；況上訴人復未曾就其反訴之請求提出抵銷抗辯，則上訴人於第二審上訴程序提起反訴，既未經被上訴人同意，尤無民事訴訟法第446 條第2 項但書之情形，揆諸前揭規定及說明，即無從予以准許。從而，上訴人提起本件反訴為不合法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿法 官 李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 詹淳涵