臺灣士林地方法院民事裁定 102年度簡上字第76號上 訴 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 彭若鈞律師
吳啓玄律師複 代理人 王茝甯
游禮文被 上訴人 楊麗雲兼 上訴訟代理人 楊絜琳追加 被告 楊枝進訴訟代理人 楊絜琳追加 被告 趙耕立上四人共同訴訟代理人 尤柏燊律師
蔡文彬律師複 代理人 吳曉琪追加 被告 楊舒涵
楊喻涵上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於民國102 年
3 月12日本院內湖簡易庭101 年度湖簡字第1207號第一審判決，提起上訴，並為訴之變更，關於該變更之訴部分，本院裁定如下：
主 文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人於簡易事件上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常程序者，不得為之，民事訴訟法第436 條之1 第2 項定有明文。
二、經查，上訴人與被上訴人楊舒涵、楊喻涵、楊絜琳、楊麗雲（下僅稱其姓名）間塗銷信託登記等事件，上訴人原以其債務人楊林根與楊絜琳、楊麗雲間就坐落臺北市○○區○○段
0 ○段000 0000 地號土地及其上同小段819 建號房屋（下稱系爭不動產）所為之信託行為，已損害其對楊林根之債權為由，依信託法第6 條第1 項、民法第244 條第2 項、第4項規定，訴請撤銷信託行為併聲請回復原狀，而聲明：㈠楊林根與楊絜琳、楊麗雲間於民國94年9 月9 日，就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為應予撤銷；㈡上述所有權信託移轉登記應予塗銷，並回復登記予楊舒涵、楊喻涵所有。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，於102 年3 月26日提起上訴，並追加楊枝進（下稱楊枝進）為被告，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡楊林根與楊絜琳、楊麗雲間於94年9 月
9 日就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為應予撤銷；㈢楊枝進應將系爭不動產回復登記為楊舒涵、楊喻涵所有（本院卷第11頁）。又於102 年12月31日、103 年2 月10日、21日、3 月13日、4 月25日及29日，追加趙耕立（下稱趙耕立）為被告，並撤回對楊舒涵、楊喻涵之起訴，主張依民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位楊舒涵、楊喻涵請求楊絜琳、楊麗雲、楊枝進、趙耕立塗銷信託及所有權登記，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡楊絜琳、楊麗雲應將於94年9月9 日就系爭不動產所為之信託移轉登記予以塗銷；㈢楊枝進應將於100 年4 月11日就系爭不動產所為之信託移轉登記予以塗銷；㈣趙耕立應將98年4 月3 日就系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷（本院卷第63、91、92、94、95、
103 、104 、133-135 、140 頁）。再於103 年10月24日追加楊舒涵、楊喻涵為被告，變更聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認楊林根與楊絜琳、楊麗雲間就系爭不動產之信託關係不存在；㈢確認楊絜琳、楊麗雲與趙耕立間就系爭不動產之買賣關係不存在；㈣確認趙耕立與楊枝進間就系爭不動產之信託關係不存在（本院卷第259 、260 頁）。然查，上訴人所為前述訴之變更，將使本件訴訟標的價額以系爭不動產起訴時之交易價額予以核定，且僅計算其中之土地部分即已高達5,376,417 元【計算式：（1626+641）×196000×121/1000
0 ＝0000000 ，元以下四捨五入】，自應適用通常訴訟程序，而不符合民事訴訟法第436 條之1 第2 項之規定。從而，上訴人所為訴之變更顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第2 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 林政佑
法 官 蔡志宏法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 劉欣怡