臺灣士林地方法院民事裁定 102年度事聲字第38號異 議 人 飛寶動能股份有限公司法定代理人 林雍荏相 對 人 麟瑞科技股份有限公司法定代理人 許秋馨上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國102 年2 月7 日所為102 年度司促字第2383號支付命令提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用民事訴訟法第518 條及第519 條之規定；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1 項、第2 項後段、第518 條分別定有明文。又按公司法第287 條第1 項第3 款及第4 款之規定，係為保全及維持重整公司財產現狀，僅係限制重整公司不得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟程序在內（最高法院94年度台抗字第284 號裁定意旨參照）。
二、經查，相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官以102 年度司促字第2383號准予其聲請，上開支付命令已於民國102 年2 月21日送達異議人之住所等情，有本院送達證書在卷可稽，則異議人至遲應於同年3 月13日前提出異議。乃異議人於同年月18日始具狀提出異議，亦有本院收文章日期可憑，已逾20日不變期間，揆諸首揭規定，其異議於法即屬不謀。異議人雖主張其於101 年間聲請重整，經本院依公司法第287 條第1 項規定，以101 年度整字第1 號裁定准予緊急處分而限制異議人履行債務及其債權人行使債權，故異議人無法償還債務云云。惟相對人聲請核發支付命令，僅係相對人為取得執行名義之非訟程序而已，依前揭說明，自不受依公司法第287 條第1 項所為緊急處分之限制，且縱異議人不得對其債權人為現實給付，仍應依法遵期提出異議。是異議人前開主張，容有誤會，並非可採。從而，異議人對本院司法事務官102 年度司促字第2383號支付命令提出異議，於法未合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
書記官 詹淳涵