臺灣士林地方法院家事裁定 102年度司家聲字第27號聲 請 人 臺北市政府法定代理人 郝龍斌相 對 人 劉○○ 年籍住所詳卷法定代理人 林□□ 年籍住所詳卷聲請人聲請處遇安置事件，本院裁定如下：
主 文劉○○（年籍詳卷）應安置於主管機關委託之少年福利機構。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人劉○○依兒童及少年性交易防治條例第16條第2 項規定，經鈞院裁定安置於臺北市政府社會局短期收容中心，而依同條例第17條規定，主管機關安置少年後，應於2 週至1 個月內，向法院提出觀察輔導報告及建議處遇方式，並聲請法院裁定。相對人自就讀國中後陸續出現遲到、曠課、晚歸等行為，安置前已有2 次中輟紀錄，去年9月之後連續離家3 次，相對人為因應在外生活所需及友人因金錢借貸關係2 度從事與色情侍應相關之工作，顯見價值觀已脫序。另相對人母親為相對人之法定代理人及主要教養者，但親子關係緊張衝突，評估短時間內家庭無法扮演穩定相對人生活及行為之角色。故狀請鈞院依同條例第18條第3 項准將相對人安置於主管機關委託之少年福利機構，提供相對人在規律及穩定的環境中生活及學習，以重整失序生活及調整扭曲的價值觀，以維少年利益等語。
二、按兒童或少年從事性交易或有從事之虞者，主管機關應將該兒童或少年安置於緊急收容中心，並應於七十二小時內提出報告，聲請法院裁定；法院受理前項報告時，除認為兒童或少年顯無從事性交易或從事之虞，或有特殊事由致不宜安置於短期收容中心者外，應裁定將兒童或少年交付主管機關安置於短期收容中心，兒童及少年性交易防制條例第15條、第16條定有明文。而主管機關據以安置該兒童或少年後，應於二週至一個月內，向法院提出觀察輔導報告及建議處遇方式，並聲請法院裁定；法院依審理之結果，認為該兒童或少年有從事性交易之虞者，應分別情形裁定將兒童或少年安置於主管機關委託之兒童福利機構、少年福利機構、寄養家庭或其他適當醫療或教育機構，或裁定遣送、或交由父母監護，或為其他適當處理，並通知主管機關續予輔導及協助，同條例第17條第1 項、第18條第3 項規定甚明。
三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院102 年度司護字第29號家事裁定、臺北市政府社會局觀察輔導報告書、展望家園個案短期觀察紀錄、生活輔導觀察紀錄表、調查筆錄等件為證，堪信為真正。又依聲請人所提相對人安置期間之短期觀察紀錄所載評估結果略以：「綜合分析與評估：⑴就案家功能評估：案父母於案主3 歲時離婚，初期案兄妹由案父監護照顧，但期間案兄妹多次於案外祖父母及案父之間轉換照顧，直至案主12歲轉由案母監護後，定居彰化，案家之主要經濟來源為案母。案兄剛滿18歲，因案兄妹年紀相差4 歲，加上性別不同，案母對兩人的要求與期待明顯不同，當案主提出疑惑時，案母卻未能進一步說明相關要求與期待的原意與標準，案主在詢問未果後，逐漸養成表面順從配合，但私下仍然我行我素的對應方式，以致於案母覺得案主過往的生活單純規律，但對其突然離家感到百思不解。會客期間，案母總是滔滔不絕的對案主更新家人朋友的近況，對於案主過往的自傷行為、離家原因與期間的生活情形避而不談，沒有進一步瞭解於處理。總體評估，案母與案主即使共同生活但相處時間不多，案主對於案母的管教方式已有一套因應方式，案母亦缺乏面對與處理議題的意願，短時間無法有調整和改善的能力。㈡就案主個人狀況分析：案主自述過往生活史的過程條理清晰，對於重大事件的時間點都能清楚說明，雖其頻繁更換居住地與學校，但案主在與人互動及建立關係的過程中心思敏銳，應對進退技巧佳，足見其社會化程度已高過期實際年齡所應有。案主離家期間先是到酒店當經紀，因酒店提供住宿與宵夜，案主表示未領薪水時每天僅靠宵夜一餐，後亦曾到全家超商打工。主要因工作供應三餐，最後又到酒店從事陪酒工作，期間仰賴友人協助其獨立租屋與日常開銷，評估案主善於經營有附加利益的人際關係，金錢概念相當清楚，對酒店工作的認同度相當高，評估其扭曲之交友價值觀與工作關仍待調整。又案主有自傷經驗，安置期間觀察案主對外展現其高度能力的同時，亦有許多挫敗與負面的情緒皆已壓抑的方式處理，評估案主整理與因應自身情緒之能力有待提升，未來需協助其學習和發展適當之情緒管理方式。」等語。本院審酌上情，考量相對人家庭功能不彰，無法有效管理及約束，返家後再次蹺家的可能性極高。又相對人現值青春期，金錢與性價值觀已嚴重偏差，自我保護及判斷能力不足，有繼續從事性交易之虞，如不予持續適切輔導，恐將再誤入歧途，因認少年應安置於主管機關委託之少年福利機構，並由主管機關續予輔導及協助，以提供相對人穩定之生活環境，並導正其價值觀念及安排未來生涯規劃，重新適應社會生活，是聲請人所請核無不合，應予准許。
四、依兒童及少年性交易防制條例第18條第3 項，家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
家事庭司法事務官