臺灣士林地方法院民事判決 102年度再易字第3號再審原告 郭金華
郭燕惠再審被告 中華民國管理者財政部國有財產署法定代理人 周俊傑再審被告 王新春上列當事人間確認界址事件，再審原告對於中華民國101 年10月31日本院101 年度再易字第7 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查本院101 年度再易字第7 號判決（下稱原確定判決）係於民國101 年10月31日判決確定，並於同年11月6 日送達於再審原告，此經本院依職權調取該事件卷宗查明無誤。而再審原告係於同年12月6 日向本院提起本件再審之訴（以再審起訴狀上本院收狀戳章日期為準），是本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，應屬合法，先予敘明。
二、再審原告主張：㈠其於耕地三七五減租時，即使用爭議現場，且於42年依民法
第759 條取得系爭土地之所有權，並於耕地放領清冊之備註欄註明待測量，嗣後有人將待測量刪除，並於下方蓋章，表示當初放領土地時已測量過，又58年都市計劃圖清楚可見兩造原地界，應受民法第765 條、767 條之保障，位置不變。
㈡無爭議之鄰地已重測公告確定，可證明100 年重測較58年實
施都市計劃基準偏移。若以調處結果為兩造土地經界，影響現狀之使用，及依法取得之所有權範圍。因此，情事變更主張否認以調處結果為兩造土地經界，並請求確認對造就系爭土地所有權不存在。本案是擬維持現狀之保存行為，為防止再審原告之土地寬深度位移，損及共有物價格，參照最高法院74年台上字第2218號確定界址之判決意旨，本案符合民法第820 條規定之保存行為。
㈢本案目前程序為地籍測量實施規則第185 條第2 款之地籍調
查，涉及土地位置、所有權範圍之爭執，尚未續行土地法第46條之3 規定之公告、標示變更登記，非屬免公告、免標示變更登記之鑑界案件，不宜適用最高法院69年台上字第461號判決情形。原審原告依土地法第59條第2 項規定，不服調處者限期起訴，法律並無明定應由全體共有人起訴，參照最高法院26年上字第845 號判例意旨，本案是依法起訴，非屬法律上顯無理由。原確定判決駁回再審原告之訴，似適用法規顯有錯誤。為此依民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第
497 條及第498 條規定之再審事由提起本件再審之訴。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之；民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。又依民事訴訟法第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496 條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第497 條固有明文；惟前揭法條所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷。若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據，或業於原判決理由中對於該項證據調查之結果加以論斷者，均與本條規定之要件不符。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1 亦有明文。
四、經查：再審原告雖以前開再審事由㈠、㈡及㈢提起本件再審之訴，然其中㈡及㈢部分，經核與再審原告於本院101 年度再易字第7 號對本院101 年度簡上字第33號判決提起再審之訴之事由，均屬相同，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核明無訛（見本院101 年度再易字第7 號事件卷宗第9 頁），，再審原告就該部分復以相同事由提起本件再審之訴，顯非適法。又再審原告所陳前開再審事由㈠部分，係屬其對於兩造間確認界址位置所為之實體主張，然本院101 年度簡上字第33號判決及原確定判決係以再審原告起訴欠缺當事人適格之要件，而分別駁回其第二審上訴及再審之訴，並非對於再審原告所提確認界址有無實體上理由加以論斷，是縱使本院斟酌上開再審事由㈠部分所提之主張及證據，亦不足影響原確定判決之內容。從而，再審原告主張有民事訴訟法第496條、第497 條及第498 條規定之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李建忠
法 官 林家賢法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 許巧玟