臺灣士林地方法院民事裁定 102年度家聲抗字第14號抗 告 人 邱星賢相 對 人 謝志萍代 理 人 雍茹絜上列抗告人因履行同居等事件，對於中華民國102 年12月28日本院101 年度婚字第163 號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：㈠相對人係大陸地區廣西省桂林市人，與抗告人於民國91年3
月15日於鈞院公證結婚，婚後同住在新北市○○區○○街○○號11樓。惟因抗告人祖籍廣西，婚後欲回鄉居住，故在抗告人要求下，兩造於91年5 月間返回廣西省桂林市租屋共同生活9 年。兩造同住期間，相對人對抗告人不離不棄，悉心照料抗告人之生活起居，並無任何有違人妻應盡之責任。詎抗告人於100 年5 月間離家後不知去向，相對人經友人轉告始知抗告人已逕自返回臺灣。抗告人棄相對人不顧，顯然違背夫妻間之同居義務，且抗告人亦無不能履行同居義務之正當理由，爰依民法第1001條之規定請求抗告人履行同居義務。
㈡兩造於大陸地區廣西省桂林市租屋共同生活長達9 年，至抗
告人於100 年5 月返臺為止，因抗告人不告而別，亦未留下生活費用，致相對人無力負擔租屋費用，不得已退租而返回娘家居住，目前兩造並無共同住所，且相對人亦願來臺與抗告人同住，爰依民法第1002條之規定請求指定夫妻住所。
㈢另兩造婚後同住期間均由抗告人給予相對人生活費用，迄抗
告人於100 年5 月間返臺後即未再支付分文，而相對人現年已屆68歲，既無謀生能力，又無財產可供維持生活，爰依民法第1116條之1 、第1117條、第1118條、第1119條及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第59條之規定，並參酌最高法院79年度臺上字第2629號裁判要旨，請求抗告人自100 年6 月
1 日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5 日給付相對人扶養費用新臺幣（下同）1 萬元整。
二、原審認抗告人於100 年5 月間離去兩造共住所返回臺灣後，未見其有何不能返家與相對人同居之正當理由，顯係故不履行夫妻同居義務，則相對人依上開規定請求抗告人履行同居，洵屬有據，並審酌兩造目前實際生活、工作、婚後家庭生活重心與子女家居條件、便利性、適應性、家庭支援系統及相對人之女雍如絜現亦住居臺灣等情狀，相對人復表示其願來臺與抗告人同居，其對同居處所無意見等情，認指定抗告人現住所新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號29樓之6 為兩造夫妻之住所為宜。至扶養費用部分，則認相對人仍具有相當之財產足以維持生活，其請求抗告人給付扶養費，並無理由，而予駁回。
三、抗告意旨略以：同居義務之目地係使夫妻雙方能共同經營家庭生活關係，並能藉以證明夫妻間有真實結婚之意思。依民法第1002條之規定，夫妻履行同居義務之住所，苟能共同經營家庭生活，非不能由雙方協議指定，倘雙方未為協議或協議不成，其履行同居義務之住所亦非不得由法院裁定。抗告人雖設籍於新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號29樓之6 ，惟實際上係另居住於新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號10樓，該居所為抗告人之子所有，基於父子關係同意提供抗告人長期居住使用。又相對人已表示願來臺與抗告人同居，且對同居處所並無意見，是原裁定指定之處所並非允當，應指定抗告人之上開居所為履行同居義務之處所等語。
四、按夫妻之住所，由雙方共同協議之，未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，民法第1002條第1 項固定有明文，惟按夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所，夫妻縱未設定住所，仍應以永久共同生活為目的，而互負履行同居之義務，要屬當然，司法院大法官會議釋字第452 號解釋意旨可資參考。
五、經查，本件抗告人主張其目前居住於新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號10樓，並非居住於戶籍住址即新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號29樓之6 ，且相對人對同居處所並無意見，認相對人自應以新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號10樓為夫妻履行同居之處所等語。惟夫妻同居義務，係夫妻互負之對等義務，而非夫或妻之單方義務，倘雙方未能協議或協議不成時，為貫徹男女平等原則，並兼顧夫妻雙方選擇住所之權利，至多僅得聲請法院酌定夫妻共同住所，自不宜由夫妻之一方自行指定共同住所後，強行要求他方配偶無條件配合前往居住，以達夫妻同居之目的，則縱令抗告人主觀上有長住於新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號10樓之意思，客觀上亦有居住之事實，其主張應以其單方面所指定之住所為兩造之共同住所，仍不可採。又依前述司法院大法官會議釋字第45
2 號謂夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務並非相同之解釋意旨，本件兩造就夫妻共同住所既無法達成協議，經相對人請求法院指定夫妻住所，原審於審酌兩造各方面因素後，認應以抗告人之戶籍地即新北市○○區○○○路○ 段○○○號29樓之6 為兩造之共同住所，僅在於指定兩造夫妻法律效力之中心地，並非限定兩造僅得以上址為履行同居之處所，此觀原裁定主文將「兩造之同居義務」與「兩造之共同住所」分別論列即明，是抗告理由請求應改以新北市○○區○○○路○ 段○○○ 號10樓為夫妻履行同居之處所云云，尚有誤會，自無足採，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
家事庭審判長法 官 李正紀
法 官 郭躍民法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
本裁定除適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
書記官 陳雪麗