臺灣士林地方法院民事判決 102年度婚字第194號原 告 張榮仁被 告 林 菁上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張略以：原告與被告即大陸地區人民林菁於民國101 年7 月17日在大陸地區福建省福州市結婚，被告婚後於101 年12月中旬入境來臺，雖於入出境管理局面談時不合格，兩造仍同居在原告位於臺北市○○區○○○路之住所，於此期間被告藉故佯稱媒婆曾告知其來臺後，婆婆會買華麗時裝及貴重金飾給被告，但被告對於原告母親所買時裝及金飾不滿意，嘮叨不絕，數日後被告又假藉其表哥結婚，需要人民幣1 萬元之紅包，稍後又假藉其母親生日，需要人民幣1 萬元之紅包賀禮，而原告家境並非富裕，一時無法籌款，被告藉此大吵大鬧，不讓原告睡覺，全家大小不得安寧，被告因所求未能得逞，遂於102 年1 月中旬離臺返回中國大陸，其行前再三聲明絕不再來臺，事後原告以電話聯繫被告，被告仍再三聲明絕不再來臺灣與原告同居。被告主觀上已有拒絕同居之明確意思表示，客觀上又有3 個多月不履行同居之事實，並在繼續狀態中，已構成民法第1052條第1 項第
5 款即夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚要件，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：（一）請准原告與被告離婚；（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
五、原告主張兩造於101 年7 月17日在大陸地區結婚之事實，業據其提出結婚證書、中華人民共和國福建省福州市公證處出具之公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各影本1 件為證，自堪信為真實。而原告主張被告婚後來臺，於入出境管理局面談時不合格，然仍先與原告返家共同居住，嗣於102年1 月中旬離臺返回中國大陸，迄今未再返臺與原告共同生活等情，經本院查詢結果，被告確於101 年11月26日以團聚為由，申請入境臺灣地區，於102 年1 月10日出境，自此未再入境我國，此有內政部入出國及移民署102 年6 月14日移署資處寰字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可憑，足見原告主張此節亦非子虛。本件爭點應在於被告是否有惡意遺棄原告在繼續狀態中，而構成民法第1052條第1 項第5 款之離婚事由？經查：
（一）夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款著有明文，而按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5 款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院40年度臺上字第91號判例要旨可資參照。
（二）兩造結婚後，被告於101 年11月26日以團聚為由，申請入境臺灣地區，於102 年1 月10日出境，自此未再入境我國，業如前述，被告雖有自出境後，與原告處於分居狀態而無共同居住之客觀事實，惟被告出境之原因，據原告於本院當庭陳稱：當時被告第一次在移民署面談時沒有通過，移民署官員請被告先回來伊家，第二次面談還是沒有過，所以過完年後，被告就被移民署遣返回大陸等語（參本院卷第32頁），是以被告既係遭我國移民署遣返回大陸地區，而非出於其自主意願，即難認其有何無正當理由而與原告別居，違背同居義務之情事。又按大陸地區人民申請進入臺灣地區，有未通過面談之情形者，得不予許可，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其入出境許可證，大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第13款著有明文，足見被告前未通過面談，而遭遣返回大陸地區後，嗣後欲再申請進入臺灣地區，並非易事，自難以被告嗣後未再入境臺灣地區之客觀事實，逕認被告有拒絕同居之主觀意思，而認有惡意遺棄原告之情事。至於原告空言主張被告曾表明絕不再來臺灣與原告同居云云，迄未提出證據以實其說，本院自難採認。
六、綜上所述，原告徒以被告自102 年1 月10日遭遣返回大陸地區後，迄今未再來臺與其共同生活為由，主張被告有惡意遺棄之事實而訴請離婚，惟本件被告係遭遣返回大陸地區，而非出於被告自主意願為之，原告不能證明被告有拒絕同居之主觀意思，自不能認定被告有何惡意遺棄原告之情形，揆諸前開判例要旨，本件核與民法第1052條第1 項第5 款規定之要件不合，自難准許，原告之訴無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
家事法庭法 官 鄭光婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 蔡金臻