臺灣士林地方法院家事判決 102年度婚字第86號原 告 陳景安訴訟代理人 謝易達律師被 告 葉愛萍上列當事人間離婚事件，本院於民國102 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：㈠兩造於88年4 月8 日在中國福建省結婚，育有子女2 名，現
婚姻關係仍存續中，婚後被告因工作需要而長期駐留外地，且不定時調動至各地，為使全家生活安定，於90年9 月26日購置上海房產定居。惟當時子女尚年幼，為減輕被告照顧年幼子女之辛勞，特僱請保姆全天候料理家務，然被告竟漸將照顧小孩及家事全部交予保姆，整日沉迷於網路遊戲，和網友熱線頻繁聯繫，因而兩造經常為此事爭吵，且被告除向原告按月收取家用生活費人民幣5000元外，其購屋初期房屋出租之租金亦交由被告管理，然被告仍始終表示錢不夠花用，進而隱瞞原告私下向原告之同事借貸，嗣同事向原告催討時始得知，種種緣由造成兩造婚姻關係產生摩擦及裂痕。
㈡91至95年間，兩造婚姻關係相當不和諧，間接影響子女之心
靈及生活，兩造為平和解決婚姻問題，雙方即於95年3 月4日簽定離婚協議書，並約定待至被告取得臺灣身分證後始履行協議，隨後被告離家前往北京，雙方即未再共同生活。惟被告取得臺灣身分證後，以欲與子女多相處些時日為由，不願辦理離婚協議手續，嗣原告自友人得知被告擬出售雙方所購買之房產，原告認被告毫無誠信，顯已違反雙方之協議書內容，據而向上海市閔行區人民法院提請離婚訴訟，並凍結被告處分該房屋行為，期間被告曾多次表示願履行協議書內容，惟仍反覆無常，後因上海法院擬將該離婚訴訟移送至當初婚姻註冊地之法院，恐對原告較為不利，故原告於98 年1月21日撤回該訴，俟回臺後始於102 年提起本件離婚訴訟。
㈢綜上，兩造自96年起協議離婚並分居迄今，未同居共營婚姻
生活已逾6 年餘，兩造婚姻早已名存實亡、形同陌路，夫妻感情基礎蕩然無存，兩造間之婚姻已生嚴重破綻，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，為此爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。又按74年6 月3 日修正公布之民法第1052條增列第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定。故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符公平。至於判斷婚姻有難以維持之重大事由，應綜合斟酌婚姻之真締、通常生活經驗、夫妻維持婚姻關係之主觀意願，及客觀相處狀況等一切情狀，已喪失夫妻共同生活之基礎以為斷。經查：
㈠原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，堪認為真正。
㈡又原告主張兩造於95年3 月4 日簽定離婚協議書，惟被告取
得台灣身分證後，仍藉故拖延拒不協力履行離婚手續，並擬出售雙方所共同購買之房產，原告因而向上海民閔行區人民法院提請離婚訴訟，嗣上海人民法院擬將該離婚訴訟移送至當初婚姻註冊地之法院，原告恐訴訟結果不利而撤回，期間兩造分居至今，未再共同生活，已逾6 年餘等情，已據其提出上海市房地產權證、離婚協議書、上海市閔行區人民法院民事裁定書等件為證（見本院卷第14頁至19頁），復經證人即原告之同事葉德昌到庭證稱：伊清楚原告家庭狀況，兩造
6 年前分居之事實，係因被告不做家事、成天上網並結交網友，進而至北京會面網友，兩造為此爭吵而分居，嗣原告搬離住所後，被告亦未挽回兩造婚姻而說服原告返家（見102年6 月25日言詞辯論筆錄）等語綦詳。按證人與兩造無何利害關係，衡情殊無甘冒偽證刑責而虛偽陳述，所證堪予採信。
㈢本院審酌兩造於96年間起即分居至今，迄今已逾6 年未回復
共同生活，分居後亦未見有何積極修補感情或重新經營夫妻共同生活之努力，任令兩造間之婚姻及感情機處益趨淡薄，更曾簽立離婚書約，表示不願繼續維繫婚姻等情，可見兩造婚姻關係徒留形式，毫無實質夫妻生活，且原告無意維持婚姻關係而向本院訴請判准兩造離婚，被告亦未曾努力回復夫妻共同生活，於本件調解、審理程序時皆未到場或提出書面答辯表達維持婚姻之意願，顯見兩造均無繼續維持婚姻之意願，亦無回復共同生活之可能，正常夫妻間之互信、互諒、互愛情感基礎已不存在，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。再經衡酌兩造婚姻出現上述破綻之原因，係兩造未能妥善解決生活與相處上之摩擦，因而經常發生爭吵，終導致兩造長期分居，且兩造亦未有何修補或改善夫妻婚姻關係之努力，致使兩造間之婚姻出現難以維持之重大事由，足認兩造對此之可歸責程度相當。從而，揆諸首揭法條規定及說明，原告以兩造間之婚姻已出現難以維持之重大事由，訴請判准與被告離婚，核無不合，應予准許。
五、據上論結：依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
家事庭法 官 李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 陳雪麗