臺灣士林地方法院民事裁定 102年度小上字第25號上 訴 人 凱旋大地玫瑰花園城堡管理委員會法定代理人 洪振堯被 上訴 人 賈裕明上列當事人間請求給付修繕費用事件，上訴人對於民國102 年2月20日本院內湖簡易庭102 年度湖小字第76號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第43
6 條之24第2 項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436 條之25規定亦明。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；或揭示有何合於民事訴訟法第469 條第1 至5 款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。復按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436 條之28前段定有明文。該規定立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人部分敗訴之判決，上訴人對於其敗訴部分不服，於民國102 年3 月14日提起上訴。惟觀其上訴理由所載：原審判決認鐵捲門裝設日期為95年初，實則該鐵捲門扇已於97年1 月故障報廢，遭被上訴人撞壞之鋁合金鐵捲門為同年3 月6 日安裝，101 年3 月進行全零件更新，原審判決實係錯置時間點；另本件係就97年3 月間安裝而遭被上訴人撞彎之鋁合金門扇23片部分求償新臺幣（下同）3 萬元，並非整組門扇更新，不宜以折舊率計算；零件部分因101 年4 月
7 日始更新過3 萬1,000 元，故求償2 萬3,800 元云云，並另提出97年2 月27日、同年3 月10日及101 年3 月24日報價單、統一發票、請款明細表等資料為據，經核均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，要未具體指明原審判決違背何等法規之內容及事實，揆諸首揭規定及說明，即難認其上訴為合法。況上訴人上開主張及所提證據，核屬新攻擊方法，且衡其情形，亦無不能於原審中提出之情事。是揆諸前揭規定，本院依法亦不得予以斟酌。是本件上訴自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 施月燿法 官 李佳芳以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 詹淳涵