臺灣士林地方法院民事判決 102年度建字第59號原 告 六奕室內裝修股份有限公司法定代理人 蔡森川訴訟代理人 謝幸桂被 告 隆基營造股份有限公司法定代理人 張禪娟上列當事人間給付工程保留款事件，本院於民國102 年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬零壹佰陸拾玖元，及自民國一○二年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）53萬169 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，後於民國102 年10月30日本院行言詞辯論程序時，當庭變更利息部分，自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實，及減縮應受判決事項之聲明者，依上開法條規定，自應准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：伊於98年4 月16日與被告簽訂工程合約（下稱系爭合約），承作由被告所發包之「憲兵司令部福西營區整建工程」（下稱系爭工程），雙方約定承攬報酬需暫扣百分之10為保留款，俟工程完工驗收後請領。嗣系爭工程完工並驗收無誤，伊向被告請求返還工程保留款100 萬8079元，詎被告僅於101 年6 月18日給付47萬7910元，尚有53萬169元未給付，伊遂開立工程收款明細表向被告催討，被告仍未給付，伊自得依工程契約書請求被告給付工程保留款53萬16
9 元及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告53萬
169 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於98年4 月16日與被告訂立系爭合約，承作系爭工程，雙方約定承攬報酬需暫扣百分之10為保留款，俟工程完工驗收後請領，詎系爭工程完工並驗收無誤後，其向被告請求返還工程保留款100 萬8079元，被告僅於101 年6 月18日給付47萬7910元，尚有53萬169 元未給付等情，業據原告提出系爭合約、工程標單說明、工程承攬合約特別條款、工程詳細價目表（見本院卷第8 頁至19頁）、福西營區工程收款明細表（見本院卷第20頁）可證。又系爭工程業已驗收一事，亦有國防部軍備局工程營產中心102 年10月28日備工建管字第0000000000號函可參。是以，原告前開主張之事實，應可認定。從而，原告依系爭合約請求被告給付工程保留款53萬169 元，及自102 年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本院併依職權確定訴訟費用6,240 元（即第一審裁判費5840元及公示送達登報費400 元）由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 11 月 22 日
書記官 周嫣蘋