臺灣士林地方法院民事裁定 102年度聲字第154號原 告即聲請 人 吳鎮安（原名吳瓊安）訴訟代理人 連銀山律師被 告 吳崇柔
吳瓊雄共 同訴訟代理人 陳文正律師上列當事人間履行契約等事件原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告撤回起訴狀聲明第三項被告各給付原告66萬6667元及遲延利息部分，就此撤回部分，退還溢繳裁判費；又原告起訴聲明共四項，標的金額為509 萬9668元，原告業已繳交裁判費5 萬1490元，然法院於104 年4 月29日口頭裁定命補繳裁判費2 萬592 元，原告已遵期繳納，此部分亦屬溢繳，爰聲請退還等語。
二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1 項定有明文。揆其立法本旨，得聲請退還裁判費係在鼓勵當事人和解或撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。必該訴訟全部因原告撤回，致訴訟全部繫屬消滅而終結時，如得聲請法院退還該裁判費。
三、查聲請人即原告起訴時請求之聲明為四項，第一項係請求履行協議書，聲明被告各給付原告83萬3333元5 角及利息；第二項係請求分配合夥利益，聲明被告各給付原告83萬3333元
5 角及利息；第三項係請求分配合夥利益，聲明被告各給付原告66萬6667及利息；第四項係依不當得利，聲明被告各給付原告21萬6500元及利息。嗣因被告抗辯聲明第二項請求與第三項請求重複，原告於102 年4 月1 日本院審理時當庭撤回聲明第三項之請求。是原告僅撤回第三項之請求，而非撤回本件全部訴訟，依前開說明，自與退還裁判費之要件未合，自應駁回，原告此部分退還裁判費之聲請。另原告於撤回前開聲明第三項後，復於102 年4 月22日以辯論意旨狀擴張原起訴狀第四項之不當得利金額，由原請求被告各給付21萬6500元及利息，擴張為25萬元及利息( 按即該辯論意旨狀附表號第3 項；附表編號第1 項、第2 項為原起訴聲明第一項之履行協議書部分；附表編號5 為原起訴聲明第二項之請求分配合夥利益部分；本院卷第151 頁) ，再追加依不當得利請求被告各給付104 萬1666元及利息( 按即該辯論意旨狀附表號第4 頁) ，是就其擴張及追加聲明請求之部分，即應補徵裁判費，原告原起訴之聲明，扣除撤回第三項之部分，其訴訟標的金額為376 萬6334元，經核裁判費應為3 萬8323元，而其辯論意旨狀之聲明，其訴訟標的金額合計為591 萬1664元，應課徵裁判費5 萬9608元，扣除原告前已繳納之3 萬8323元，尚應補繳2 萬1285元，而原告補繳裁判費2 萬592元，尚有不足，顯未溢繳，是原告請求退還溢繳裁判費云云，亦無足採。原告雖另主張其撤回之部分，得於擴張及追加部分應繳納之裁判費抵銷云云，惟原告撤回之部分，已不得請求退還裁判費，已如前述，自無抵銷之問題。況其撤回部分係請求分配合夥利益，而擴張及追加部分係不當得利，兩者之請求權基礎與原因事實，均不相同，顯非同一之訴，且兩者亦無互相競合或應為選擇之關係，原告就此二者之訴訟標的所有之利益並非同一，自不得互為抵繳，或僅依其中價額最高者定之。準此，原告請求退還補繳之裁判費2 萬592元云云，即無可採，亦應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 周嫣蘋