臺灣士林地方法院民事裁定 102年度聲字第64號聲 請 人 華宇光能股份有限公司法定代理人 李森田代 理 人 范清銘律師
王仁君律師唐鈺珊律師上列聲請人與相對人Flextr.ing（L）Ltd 間外國仲裁判斷聲請承認事件，聲請人對於本院中華民國101年11月26日100年度仲認字第1號裁定，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請承認香港國際仲裁中心於民國100 年4 月11日作成之HKIAC/ARB/AAR/0912號仲裁判斷，經本院於101 年11月26日以100 年度仲認字第1 號裁定准許，聲請人不服提起抗告，現由本院以102 年度抗字第14號審理中。惟相對人已持前開裁定聲請對聲請人為強制執行，現由臺灣臺北地方法院以102 年度司執字第9312號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行程序），並經該院民事執行處進行換價程序，系爭執行程序若持續進行，使聲請人持有之股票經換價、分配，除直接影響聲請人之關係企業股票於公開市場之價格外，更進而減損聲請人對於關係企業之經營權，為恐遭受難以回復之損害，爰依仲裁法第52條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第491 條第2 項規定，聲請鈞院在抗告事件裁定前，停止系爭執行程序等語。
二、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。次按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要處分，民事訴訟法第491 條第1、2 項亦定有明文。是抗告法院雖得於裁定前，停止原裁定之執行或為其他必要之處分，但此仍須於裁定前由法院依職權審核認定確有停止之必要，始得裁定停止（最高法院91年度台抗字第388 號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人與相對人間履約爭議仲裁事件，經香港國際仲裁中心於100 年4 月11日作成HKIAC/ARB/AAR/0912號仲裁判斷，判命聲請人應給付相對人4,151,843.31美元後，相對人持上開外國仲裁判斷聲請本院裁定承認，經原審於101 年11月26日以100 年度仲認字第1 號裁定准許在案，聲請人不服提起抗告，並聲請供擔保裁定停止系爭執行程序，而經本院於102 年3 月26日以102 年度聲字第17號裁定准予聲請人供擔保後，停止系爭執行程序，業經本院調卷查核屬實。抗告人雖對該停止執行裁定不服提起抗告，然依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第491 條第1 項之規定，本院102 年度聲字第17號裁定之執行力並不因而停止，即聲請人仍得執該停止執行裁定供擔保後，停止系爭執行程序，自難認本院就系爭執行程序，有再依聲請人之聲請而裁定停止之必要。況且，本院經斟酌系爭執行程序之執行標的為聲請人所持有之股票，而股票之交易價格常隨公司經營績效、市場環境、經濟景氣等各項因素而有波動，故一旦停止執行，相對人即需承受日後再行變賣股票時，價值已大幅滑落，致無法滿足債權之風險，及聲請人因持有之股票遭變賣，可能影響其對於關係企業之決策經營權等情，認系爭執行程序尚不宜在未命聲請人提供適當擔保之情況下，率予停止，是聲請人聲請本院在抗告事件裁定前，停止系爭執行程序，即有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第二庭審判長法 官 林政佑
法 官 藍雅清法 官 馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 劉欣怡