臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴更一字第9號原 告 李龍水被 告 台北市大同區雙蓮國民小學學生家長會法定代理人 孫嘉惠訴訟代理人 何美華複代理人 周美慧上列當事人間確認選舉無效等事件，本院於民國104年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時，被告之法定代理人原為李政達，嗣於民國 103年11月間變更為孫嘉惠，有被告提出之當選證書及臺北市政府教育局函等影本在卷可稽（見本院卷第46、47頁），並由現任法定代理人孫嘉惠於104 年2月5日具狀聲明承受訴訟，係屬合法，應予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊前經當選而於98年10月15日就任被告臺北市大同區雙蓮國
民小學學生家長會（下稱雙蓮國小家長會）98學年度會長一職，訴外人何美華則出任副會長。伊於98 年11月8日常務委員會議中，已決定於同年月17日召開會員代表大會，討論通過學校向家長會所申請補助之經費，依內政部頒訂之「會議規範」，伊係家長會長即家長會會議之召集人，為當然主席。詎，訴外人何美華、石玉慧及李政達於98年11月15日擅自召開家長委員臨時會（下稱臨時委員會），未經家長委員會決議，即於98年11月17日召開第1 次臨時會員代表大會（下稱第1 次臨時會），然何美華、石玉慧並無召集會議之權限，且伊依法係會員代表大會之召集人，當日會議本應由伊擔任主席，何美華及石玉慧竟逕行宣布由其等共同擔任主席，指揮同夥掌控會場，逼迫伊僅能列席、不能擔任主席，復發動罷免伊會長職務之連署行動，顯然違反法令章程。伊已於該次會議中當場表示撤銷該次會議之召集程序及決議方法，故該次會議之決議自始無效而不存在。嗣雙蓮國小家長會於98年12月2 日召開第2 次臨時會員代表大會（下稱第2 次臨時會），基於上開不法之罷免連署，決議罷免伊之會長職務及家長委員身分，並決議何美華為代理會長，該次決議未依法定方式為之，亦屬無效。而罷免伊會長職務之決議既屬無效，何美華、石玉慧及李政達之後於98年12月30日召開第3次臨時會員代表大會（下稱第3 次臨時會），決議補選李政達為會長，其合法性即失所附麗，亦屬無效。
㈡何美華、石玉慧及李政達上開所為業已違反「臺北市中小學
校學生家長會設置自治條例」第13至15條、「臺北市中小學校學生家長會設置及運作監督準則」第14至15條、「臺北市大同區雙蓮國民小學學生家長會組織章程」第15至17條、「臺北市大同區雙蓮國民小學學生家長會選舉罷免辦法」第19至21條，及「人民團體選舉罷免辦法」第47、49、50、53條等規定，自始無效。上開會議決議縱非自始無效，伊亦得類推適用民法第56條規定，請求予以撤銷。
㈢伊之會長職務遭罷免，對會務及財務之處理權益即有不明確
之情形，且伊出任會長職務僅1 個月，便遭非法罷免，伊之名譽顯然受損，均有賴法院以確認判決除去上開不安狀態，且何美華、石玉慧等人甚至偽造被告家長會會費預算表，致伊擔任會長期間與雙蓮國小家長會間之關係權益存有不明確情形，伊有受保護之權利，故伊提起本件訴訟應有受確認判決之法律上利益。
㈣為此提起本件訴訟︰
⒈先位聲明：
⑴確認何美華於98年11月15日所召集雙蓮國小家長會臨時委員
會所為會務通過事項及決議、決議連署召開98年11月17日第1次臨時會、會議紀錄等全部無效。
⑵確認何美華所偽造雙蓮國小家長會98學年度會費預算表不存在。
⑶確認雙蓮國小家長會97學年度跨98學年度會長鍾坤賢於98學年度所編列當年度家長會會費預算表、決算表合法存在。
⑷確認何美華及石玉慧於98年11月17日所召集雙蓮國小家長會
第1 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議連署罷免會長、會議紀錄等全部無效。
⑸確認何美華及石玉慧於98 年12月2日所召集雙蓮國小家長會
第2 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議罷免原告之會長及家長委員職務、決議何美華為98學年度代理會長、會議紀錄等全部無效。
⑹確認何美華及石玉慧於98年12月30日所召集雙蓮國小家長會
第3 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議李政達為98學年度補選會長、會議紀錄等全部無效。
⒉備位聲明：
⑴何美華於98年11月15日所召集雙蓮國小家長會第1 次臨時會
所為會務通過事項及決議、決議連署召開98 年11月17日第1次臨時會、會議紀錄等，應予撤銷。
⑵何美華所偽造雙蓮國小家長會98學年度會費預算表，應予撤銷。
⑶何美華及石玉慧於98 年11月17日所召集雙蓮國小家長會第1
次臨時會所為會務通過事項及決議、決議連署罷免會長、會議紀錄等，應予撤銷。
⑸何美華及石玉慧於98年12月2日所召集雙蓮國小家長會第2次
臨時會所為會務通過事項及決議、決議罷免原告之會長及家長委員職務、決議何美華為98學年度代理會長、會議紀錄等，應予撤銷。
⑹何美華及石玉慧於98 年12月30日所召集雙蓮國小家長會第3
次臨時會所為會務通過事項及決議、決議李政達為98學年度補選會長、會議紀錄等，應予撤銷。
二、被告則以：㈠原告之子女早轉至中山國小就讀，原告已非雙蓮國小之家長
，無論本件判決結果為何，均無法讓原告回復、增加或變更任何與雙蓮國小家長會有關之委員或會長身分，故本件並無確認利益及權利保護必要。
㈡原告早於98年10月27日第1次委員會及98年11月8日第1 次常
務委員會多次表示同意並授權其他委員召集98年11月17日臨時委員會及擔任主席，且按雙蓮國小家長會組織章程第15條，會議主席亦可由會長以外之人擔任，故原告同意並授權他人擔任主席所召集之98年11月17日第1 次臨時會，自屬合法；何況，原告於98年11月17日會議中僅針對主席問題異議，並未依民法第56條針對召集程序當場表示異議，故召集程序不符合無效或得撤銷之要件；至於主席合法與否，並非會議無效之事由，至多僅係得撤銷之問題，且原告多次表示自己不當主席，故本件亦無任何應撤銷之瑕疵。實則，原告曾對於其所指之臨時會等會議，提起民事損害賠償請求及訴願，民事法院及臺北市政府均認定該等會議合法且有效，原告全部敗訴確定，依爭點效及反射效，原告本件請求顯無理由。又，原告逾民法第56條所定之3 個月期間後，方對雙蓮國小家長會提起本件訴訟，顯無理由。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告於98年9 月間當選雙蓮國小家長會98學年度會長，於98
年10月14日完成交接，同年11月15日經臺北市政府教育局頒予當選證書，該屆副會長則由何美華出任。
㈡雙蓮國小家長會98學年度相關會議如下（下合稱系爭4 次會議）︰
⒈經家長委員連署，於98年11月15日召開臨時委員會，由何美華擔任會議主席，決議召開第1次臨時會。
⒉於98年11月17日召開第1 次臨時會，由何美華及石玉慧擔任
會議主席，決議通過家長會預算表，其間曾進行罷免原告會長之連署行動。
⒊於98年12月2日召開第2次臨時會，由石玉慧擔任會議主席，
會中決議罷免原告之家長會長職務及家長會委員身分，並推選何美華為代理會長。
⒋於98年12月30日召開第3 次臨時會，由石玉慧擔任會議主席，會中決議補選李政達為家長會會長。
㈢雙蓮國小家長會於99年10月1日召開99年度第1次會員代表大
會，完成99學年度家長委員及家長會會長、副會長之選舉，由李政達當選新任會長，何美華、石玉慧以及訴外人郭聰明分任副會長，並於99年10月8日完成移交程序。
以上各項，有兩造分別提出之當選證書、會長移交清冊、連署書、雙蓮國小99年10月20日北同雙國家字第099005號函、雙蓮國小家長會99年10月20日北同雙國家字第099005號函、99年10月1 日99學年度第1 次會員代表大會會議記錄，及臺北市政府教育局以99年6月10日北市教國字第00000000000號函檢送雙蓮國小家長會罷免及補選案說明暨相關資料（含雙蓮國小家長會98年11月24日北同雙國家臨字第98001 號函、連署簽名單、臺北市政府教育局98年12月1 日北市教國字第00000000000 號函、雙蓮國小98年11月24日北同雙國輔字第00000000000 號函、台北市政府教育局98年12月1 日北市教國字第00000000000 號函、臨時委員會會議記錄、第1 次臨時大會開會通知暨會議記錄、第2 次臨時大會開會通知暨會議記錄、雙蓮國小家長會98年12月4 日北市雙蓮國小家長會臨時字第98002 號函、臺北市政府教育局98年12月21日北市教國字第00000000000 號函、第3 次臨時會會議記錄、臺北市政府教育局99年1 月12日北市教國字第00000000000 號函）等附卷可稽，均堪認定。
四、本院得心證之理由：本件應審酌之爭點在於：㈠先位之訴部分：⒈原告先位確認之訴，有無即受確認判決之法律上利益？⒉前項如有確認利益，原告聲明所指各項會議決議是否無效？㈡備位之訴部分：原告聲明所指各項會議決議是否應予撤銷？茲析述於下：
㈠先位之訴部分：
⒈依雙蓮國小家長會組織章程第4條第1項：「本會會址設於學
校，由在學學生家長組成之。」、第5 條：「本會依其組織與任務，設班級學生家長會、會員代表大會、家長委員會…。會員代表大會為家長會最高決策組織。…」、第9 條：「本會置會長一人，副會長三人，由會員代表大會就家長委員選舉之。」（見本院99年度訴字第163 號卷第99頁正面及背面），以及台北市中小學校學生家長會設置自治條例第6 條：「家長會設置班級學生家長會、家長委員會、會員代表大會。會員代表大會為家長會最高決策組織。…」（見本院99年度訴字第163 號卷第23頁背面）等規定，雙蓮國小家長會之最高意思機關為會員代表大會。而按雙蓮國小家長會組織章程，雙蓮國小家長會係由在學學生家長組成之團體，有一定的組織、名稱、目的、獨立之財產，以會員代表大會為最高意思機關，並設有對外代表團體之會長，其雖未取得法人資格，但其性質與民法規定之社團相當，其會員代表大會性質亦相當於社團之總會，則雙蓮國小家長會之會員對於會員代表大會所為決議之內容、召集程序或決議方法是否違反法令或家長會組織章程，有所爭議，應准會員類推適用民法第56條規定，向法院提起撤銷決議或確認決議無效等訴訟，以為救濟，合先敘明。
⒉惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查：本件原告無非係以伊之會長職務遭罷免，對會務及財務之處理權益即有不明確之情，且伊出任會長職務僅1 個月便遭非法罷免，伊之名譽顯然受損云云，為主張其有確認利益之主要論據。然按諸台北市中小學校學生家長會設置自治條例第9條第3項及第10條第2 項規定，家長委員、會長、副會長之任期均為1 學年，而雙蓮國小98學年度已經終了，99學年度之家長代表經由各班級重新選任，雙蓮國小家長會已於99年10月1 日召開會員代表大會，完成99學年度家長委員及家長會會長、副會長之選舉，由李政達當選新任會長，何美華、石玉慧及郭聰明分任副會長，並於99年10月8日完成移交程序等情，有雙蓮國小家長會99 年10月20日北同雙國家字第099005號函及99年10月1日99 學年度第1 次會員代表大會會議記錄影本存卷可稽，業如上述。
準此，98學年度家長會會長職務既已終了，亦無從回復令原告得以處理會務、財務等事宜，是縱經確認判決，亦不能除去原告所自認其法律地位不安之狀態；而名譽受損之回復亦非確認訴訟可達其目的。至於原告另主張其擔任會長期間所支用款項利益15萬5,000 元部分，無非係指本院101 年度簡上字第144 號兩造間損害賠償事件所爭訟原告先後於98年11月9 日、同年12月4 日、18日提領金額各3 萬元、7 萬5,00
0 元、5 萬元款項部分，然該事件就此部分爭議係涉及款項是否提交家長會同意，及事後陳報款項流向、取據為憑等有無違背程序之問題，並非家長會長即得任意支用，業經本院調閱上述卷宗予以究明，亦非經確認訴訟，得以除去原告所認其法律地位不安之狀態。是以，原告以系爭4 次會議決議違反法令或章程為由，請求確認該等會議之決議無效，要無受確認判決之法律上利益甚明，核與前揭民事訴訟法第247條之規定不合，自不應准許。
⒊況且，按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，
社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條定有明文。查：本件原告主張伊係家長會長即家長會議之召集人，為當然主席，詎何美華及石玉慧無召集會議之權利，竟於98年11月17日召開第1 次臨時會，逕行宣布由其等共同擔任主席，並進行罷免伊會長職務之連署，顯然違反法令章程，自始無效，而嗣雙蓮國小家長會98年12月2 日第2 次臨時會基於上開不法之罷免連署，決議罷免伊之會長職務及家長委員身分，並決議何美華為代理會長，該次決議未依法定方式為之，亦屬無效，則罷免伊會長職務之決議既屬無效，之後98年12月30日第3 次臨時會，決議補選李政達為會長，其合法性即失所附麗，亦屬無效云云。惟查，雙蓮國小家長會組織章程第15條規定：「…經家長委員會之決議或會員代表5分之1 請求，原任會長應召集臨時會議，並擔任主席。會長因故不能召集或不召集時，其他家長委員得以三分之一以上連署召開之，由家長委員互推一人擔任主席。」可知其他家長委員，經依上開規定連署即非不得召開會員代表大會臨時會議。而原告於98年10月27日、同年11月8 日委員會議，經家長委員要求召開代表大會，確有表達可由委員連署召開代表大會，並推選主席，其不擔任主席之意見，有被告提出之錄音譯文存卷可佐（見本院卷第68、69頁）。是於98年11月17日召開之第1 次臨時會，自非屬無召集權人召集之情形，縱該次會議果有召集程序或決議方法違反法令或章程之問題，亦非無效之問題，參酌前揭民法第56條第1 項規定，原告亦僅得訴請法院撤銷會議決議以資救濟。至其後98年12月2日召開之第2 次臨時會及98年12月30日召開之第3 次臨時會，亦同屬召集程序或決議方法有無違反法令或章程之問題。縱上述會議確有瑕疵，於經法院撤銷會議決議確定前，仍不影響該等會議決議之效力，是則原告請求確認上開會議之決議無效，於法自有未合，不應准許。
⒋另按前揭民事訴訟法第247條第1項，提起確認之訴，應以法
律關係（權利義務關係）、證書（用以證明私法上法律關係之證書）真偽或為法律關係基礎事實存否為標的。職是，關於原告請求確認何美華所製作98年度度會費預算表不存在、確認97年度會長鍾坤賢於98年度所編列家長會預算表及決算表合法存在部分，其請求確認之標的既係特定人製作之文書存否，而非法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實之存否，於法亦屬不合，要難准許之，併此敘明。
㈡備位之訴部分：
查，原告主張系爭4 次會議之召集程序及決議方法違反法令及章程，應予撤銷該等會議之決議云云，縱若屬實，惟系爭會議分別於98年11月15日、同年11月17日、同年12月2 日及同年12月30日召開，原告遲至99年10月28日始對雙蓮國小家長會提起本件訴訟（見本院99年度訴字第163號卷第156至163頁），顯已逾前揭民法第56條所定之3個月除斥期間，故原告就系爭4 次會議決議，提起撤銷之訴，於法仍屬未合，不應准許。至於原告復訴請撤銷何美華所製作之98學年度家長會會費預算表，既為私人製作之文書，而非雙蓮國小家長會會員代表大會之決議，自不屬原告得依民法第56條請求撤銷之標的，故原告此部分請求，亦無從准許，自不待言。
五、從而，原告先位之訴，請求確認：⑴何美華於98年11月15日所召集雙蓮國小家長會臨時委員會所為會務通過事項及決議、決議連署召開98年11月17日第1 次臨時會、會議紀錄等全部無效，⑵何美華所偽造雙蓮國小家長會98學年度會費預算表不存在，⑶雙蓮國小家長會97學年度跨98學年度會長鍾坤賢於98學年度所編列當年度家長會會費預算表、決算表合法存在，⑷何美華及石玉慧於98年11月17日所召集雙蓮國小家長會第1 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議連署罷免會長、會議紀錄等全部無效，⑸何美華及石玉慧於98年12月2日所召集雙蓮國小家長會第2次臨時會所為會務通過事項及決議、決議罷免原告之會長及家長委員職務、決議何美華為98學年度代理會長、會議紀錄等全部無效，⑹何美華及石玉慧於98年12月30日所召集雙蓮國小家長會第3 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議李政達為98學年度補選會長、會議紀錄等全部無效；備位之訴，請求撤銷：⑴何美華於98年11月15日所召集雙蓮國小家長會第1 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議連署召開98年11月17日第1 次臨時會、會議紀錄等，⑵何美華所偽造雙蓮國小家長會98學年度會費預算表，⑶何美華及石玉慧於98年11月17日所召集雙蓮國小家長會第1 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議連署罷免會長、會議紀錄等，⑸何美華及石玉慧於98年12月2 日所召集雙蓮國小家長會第2 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議罷免原告之會長及家長委員職務、決議何美華為98學年度代理會長、會議紀錄等，⑹何美華及石玉慧於98年12月30日所召集雙蓮國小家長會第3 次臨時會所為會務通過事項及決議、決議李政達為98學年度補選會長、會議紀錄等，均無理由，俱應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、據上結論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第四庭 法 官 施月燿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 程翠璇