臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1257號原 告 蒙恬實業股份有限公司法定代理人 林澤顯訴訟代理人 黃銘照律師被 告 林澤宗上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院於民國103 年1 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣被告為原告公司名義上負責人，明知原告公司將於民國10
2 年8 月19日召開股東臨時會，改選董事及監察人，屆時將無法續任董事長，為阻擾新任董事長辦理登記及執行業務，竟擅自持平日由原告公司董事黃惠玲保管如附件2 所示之原告公司大小印鑑章，於102 年8 月12日以公司名義向臺北市政府申請變更原告公司大小印鑑章如附件1 所示（下合稱系爭印章），並私自將系爭印章占為己有，拒絕交給平日保管公司所有印章之董事黃惠玲。而系爭印章乃原告公司之大小印鑑章，為被告基於原告公司董事長身份所刻，並非被告私章，其所有權自屬原告公司所有無誤，不因刻印費用由被告先行墊付受影響。
㈡原告於102 年8 月19日如期舉行股東臨時會，改選董事及監
察人，經股東選舉結果，由訴外人林澤顯、黃惠玲、林昌翰擔任原告公司董事，並由訴外人林昌翟當選擔任原告公司監察人，新任董事、監察人自該次股東臨時會完成就任，任期自102 年8 月19日起至105 年8 月18日止，共三年，原任董事、監察人任期至新任董事、監察人就任時止，有原告公司股東臨時會議事錄在卷可佐（即原證1 ），則被告之原任董事視為解任，其董事長一職亦當然解任。又當選之董事林澤顯、黃惠玲及林昌翰於該日續開董事會，經全體董事出席同意由林澤顯當選為董事長，有原告公司董事會議事錄附卷可稽（見原證2 ）。
㈢系爭印章現由被告占有中，原告公司董事長林澤顯業於102
年8 月22日以存證信函通知被告於文到二日內返還系爭印章，被告置之不理，並拒絕返還，為此，原告爰依民法第767條第1 項規定，請求被告返還系爭印章。
㈣原告公司向臺北市政府聲請變更公司大小印鑑之申請書上，
除需蓋用新公司大小印鑑章外，尚需蓋用舊公司大小印鑑章（即系爭印章）。原告因被告占有系爭印章於102 年8 月19日改選後，無法辦理公司大小印鑑章之變更登記，嗣因原告檢附本案之起訴狀後，才獲准變更，並於102 年9 月23日將董事長變更登記為為林澤顯，復辦理公司大小印鑑登記完畢。
㈤據上聲明：被告應將附件1 所示於102 年8 月12日變更登記之原告公司大小印鑑章（即系爭印章）各一枚返還原告。
三、被告雖於言詞辯論期日未到庭，惟據其提出書狀陳述如下：㈠被告否認原告為系爭印章之所有權人，原告無任何權利得請
求被告返還系爭印章，且系爭印章，係被告於102 年1 月10日支付新臺幣（下同）1,000 元，委託訴外人內湖配鎖行所刻，有收據一紙為憑。被告當時任原告公司董事長，自有權刻原告公司大小印鑑章。
㈡原告公司既已召開股東臨時會改選董監事，並於102 年9 月
28日辦理變更登記完畢（見被證1 ），公司大小印鑑章自然已經變更，無需向被告起訴請求返還。是以，原告提起本訴，在法律上顯無理由，請依民事訴訟法第249 條第2 項判決駁回原告之訴。
㈢據上聲明：原告之訴駁回。
四、經查：㈠原告主張系爭印章為其所有，並依民法第767 條第1 項請求
被告返還系爭印章，且被告已具狀否認原告為系爭印章之所有權人（本院卷第31-32 頁），是原告自應就其為系爭印章之所有權人負舉證責任。
㈡原告就其所有權人並未為必要之舉證，僅謂：原告公司之大
小印鑑章，當然是原告公司所有。反觀被告則提出刻印收據影本乙紙，證明系爭印章為其所有之主張。本院認為：印章為有體物，其物權歸屬與其上所刻名義，並非必然合一。公司之大小印鑑章，由第三人自行出資委託業者刻製，尚未移轉所有權於公司，此種情形，並非不能想像。至於第三人有無權利出資委託業者刻製公司大小章，此與公司大小章之所有權歸屬，係屬二事，不能混為一談。原告既未能舉證系爭印章為其所有，依物上請求權請求返還，自屬無據。
㈢原告雖另聲明黃惠玲為證人，但經本院調查結果，黃惠玲之
證詞亦僅能證明：在被告將系爭印章所蓋印文變更登記為原告之登記印鑑以前，均由黃惠玲保管原告之登記印鑑章，黃惠玲先前從未看過系爭印章所蓋之印文。由此亦可認系爭印章應係被告自行委請業者所刻製，而屬被告所有，應為事實。從而，原告請求返還，更無理由。
㈣至於原告所提：原告董事長改選後，被告不願配合用印辦理
原告登記大小章之變更乙節，此應由公司登記主管機關加以因應解決。原告提起本訴訟，請求返還，自須符合所有權返還請求權之要件，並應負舉證責任，不因其另有公司印鑑登記之行政上問題，而得通融或變更私法訴訟本來之規定，自乃法理之當然，應併敘明。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
㈥綜前所述，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由原告負擔。中 華 民 國 103 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 吳旻玲