臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1271號原 告 軒勤實業有限公司法定代理人 游惠珍訴訟代理人 潘慶運複代理人 黃子榮被 告 南昌車業有限公司兼法定代理人 鄭清年上列當事人間返還船舶事件，本院於民國102 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將年份：2011，船名「FOUR WINNS」，型號：H180 LE2012之船舶返還予原告。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款分別定有明文。次按不變更訴訟標的而更正事實上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256 條亦有明定。查本件原告起訴時，係依據解除契約請求回復原狀之法律關係及所有權之物上請求權，請求被告南昌車業有限公司及鄭清年（以下如未分述，即合稱南昌車業有限公司、鄭清年為被告）返還船舶（船名：YM PINE 82W ），嗣於訴訟繫屬中因查明船舶之正確名稱，並變更請求權基礎為僅依解除契約回復原狀之法律關係請求，復聲明：「被告應將船舶（年份：2011，船名「FOUR WINNS 」，型號：H180 LE 2012；下稱系爭船舶）返還予原告」（本院卷第44頁）。經核原告所為，係更正其事實上之陳述，及基於同一基礎事實所為之訴之變更，均與前開法條規定相符，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告前於民國100 年9 月15日進口系爭船舶乙艘，並寄放於被告，嗣兩造以口頭約定，被告以新臺幣（下同）80萬元向原告購買系爭船舶。詎料被告僅於101 年8月17日以匯款方式支付定金20萬元，經原告催討仍未支付尾款60萬元，原告日前發函告知解除契約及擬訂期取回系爭船舶，被告仍拒絕返還之，爰依民法第259 條之規定，請求被告返還系爭船舶等語。並聲明：被告應將系爭船舶返還予原告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張其100 年9 月15日進口系爭船舶乙艘並寄放於被告南昌車業有限公司所在地（門牌號碼：新北市三芝區土地公坑54之13號1 樓）。被告於101 年8 月間口頭約定向其購買系爭船舶，約定買賣價金為80萬元，而被告已間接占有系爭船舶，並於101 年8 月17日以匯款方式支付定金20萬元予原告，嗣被告經催告後仍未給付尾款60萬元，其已通知被告解除兩造間買賣契約等情，業據其提出訂船合約及進口報單資料、原告法定代理人游惠珍存款存摺明細、台北安和郵局第2641、2759、2801號存證信函及其回執等影本為證，應堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之事實，堪信為真。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第229 條第2 項前段、第254 條、第259 條第1 款分別定有明文。是本件被告既經原告定期催告，仍未履行其給付尾款之義務，則原告依前揭規定解除契約，並請求被告將系爭船舶返還予原告，自屬有據。從而，原告本於契約解除回復原狀之法律關係，請求被告將系爭船舶返還予原告，為有理由，應予准許。
七、本院依職權確定本件訴訟費用額為8,700 元，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
民事第一庭 法 官 許碧惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 陳弘祥