臺灣士林地方法院民事判決
102年度訴字第594號原 告 SVEN COMPANY LIMITED法定代理人 Oscar A. Sabido訴訟代理人 陳和貴律師
蘇芳儀律師馮馨儀律師被 告 連鈺電子有限公司法定代理人 徐文桂訴訟代理人 陳慶尚律師複 代理人 蔡逸蓉律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國103 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告美金陸萬陸仟壹佰零玖點伍肆元。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告為被告以新臺幣柒拾萬元供擔保，得為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面㈠本件原告係設立於香港地區之法人，由於香港地區與臺灣地
區係屬不同法域（jurisdiction），應依序探討臺灣地區法院就本件是否具有區際管轄權、本院就本件是否具有一般管轄權。但因本件係由原告向本院起訴，被告又為我國法人，且已為本案辯論，可認兩造均有意接受本院管轄，本院就本件行使管轄權而為本案判決，自無疑義。
㈡本件原告據以起訴主張之兩造契約內，雖有國際仲裁條款（
本院卷第19頁），約定由香港國際仲裁中心（HONG KONGINTERNATIONAL ARBITRATION CENTRE）解決契約爭議，但兩造既願在本院進行本案辯論，且均無妨訴抗辯之主張，足認兩造就本件爭議，現已有由本院裁判之合意，縱認兩造間先前確有國際仲裁約定（被告就上開契約之存在及效力尚有爭執），自不受先前仲裁條款之拘束。
㈢末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項但書第3 款定有明文。原告原起訴主張：被告應給付原告新臺幣1,928,415 元，及自各附表所示利息起算日起至清償日止按月息5 ﹪計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告美金66,109.54 元，及自附表所示利息起算日期起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息（本院卷第99頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
㈣本件為涉及香港之民事事件，依香港澳門關係條例類推適用
涉外民事法律適用法。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思，或其明示之意思依其所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。查原告起訴所主張之兩造契約內，並無準據法約定（僅約定契約未規範者，依Vienna Convention of
UNO of 1980 之規定，見本院卷第20頁，第11.4點），而被告為臺灣地區法人，且均在臺灣地區接受訂單，並指定臺灣地區銀行接受付款（見本院卷第23-26 頁），足見臺灣地區為兩造間交易關係最切之法律，是本件應適用中華民國法律。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠緣兩造於100 年12月簽訂有產品製造合約（契約編號：SV-1
51211SB ，原文為英文，見本院卷16-20 頁，下稱系爭契約），約定由被告（即Mapic Electronic Co.,Ltd.)製造系爭契約所定之產品供應予原告。交易模式係由原告向被告發出產品訂單後，被告以Proforma Invoice確認接受訂單內容，並於原告支付訂單金額之20﹪預付款日起算45日內，被告應將原告所訂購之商品出貨。惟原告近期發出8R-11R訂單（見聲證3 ），業依系爭契約所載之訂購方式給付予被告預付款（見聲證4 ），然其均未出貨，嚴重逾期，且經原告數度聯繫仍置之不理。嗣經原告委託律師於101 年11月21日發函解除契約，並催告返還預付款及給付損害賠償金在案（見聲證
5 ）。㈡按系爭契約第7.1 條約定，預定之產品出貨遲延時，自遲延
之第4 日起算，被告應每逾1 日就遲延出貨之產品支付其價值0.3 ﹪之違約金，遲延達30日以上者，該違約金停計，被告應另給付原告遲延出貨之產品總價值之15﹪，作為預定之損害賠償金。復依系爭契約第7.2 條約定，於預定之產品出貨遲延逾40日以上時，原告得通知他方解除契約，並請求返還預付款。因此，原告解除契約後，得請求被告返還預付款，並加計利息，另請求被告負損害賠償責任，此亦經民法第
259 條、第260 條規定定有明文。由於解除契約後雙方互負回復原狀之義務，原告就系爭契約8R-11R訂單所預付之訂金係美金支付，故本件回復原狀之請求以美金請求返還；至於損害賠償之金額，係以遲延之產品為計算標準，而貨價則以美金計價。準此，原告解除契約後，至少得向被告請求返還返還預付款美金37,776.88 元及給付預定之損害賠償美金28,332.66 元，共計美金66,109.54 元。㈢被告以系爭契約上無被告公司負責人即訴外人徐文桂之簽名
為由，辯稱系爭契約形式上真正云云。惟查系爭契約係經業務副總即訴外人紀玫伶代理徐文桂簽署（即系爭契約上「Ec
ho Chi 」及「for Alex Hsu 」之文字），而紀玫伶為被告公司之業務副總，自有權與原告簽署系爭契約，且系爭契約蓋有被告之公司章，自應認系爭契約為真正。況紀玫伶於10
3 年1 月14日當庭作證，亦稱伊時任被告公司之業務副總，伊代理被告與原告接洽業務，係受徐文桂同平時一般口頭授權，伊才代理其簽名於系爭契約上。再者，系爭契約簽訂前，紀玫伶即曾代理被告徐文桂簽名於原證10之聲明書上，足證原告信賴紀玫伶有代理徐文桂簽名之權限。又由紀玫伶於
100 年10月24日寄給原告之電子郵件，亦證紀玫伶當時係經徐文桂之授權，接替訴外人林佳玲（即Veny）之工作，處理與原告間之交易事宜。退步言，縱認徐文桂先生於系爭契約簽訂時出差，仍不影響紀玫伶代理其簽名於系爭契約之效力。退萬步言，縱認徐文桂未授與代理權予紀玫伶，惟其明知紀玫伶為兩造間之聯絡窗口，其於郵件中署名均以被告公司銷售主管自居，被告均未反對其與原告公司交涉，致原告信賴其有代理權，亦有表見代理之適用，應由徐文桂負授權人責任。另被告公司外銷專用章係放在財務部門，系爭契約亦經財務部門蓋章。
㈣被告雖抗辯紀玫伶稱系爭契約之簽約目的係將林佳玲轉走之
訂單轉回來云云，惟查紀玫伶當時稱取回訂單之意思，並非僅指林佳玲所轉出之17R-19R 訂單，尚包括自發生Veny事件後，為了爭取之後之訂單交易機會，被告方依原告之要求簽訂此約。
㈤至被告另抗辯離職員工林佳玲請求原告將應給被告公司17R-
19R 訂單之訂金款項，匯入自己開設之瑞瑪公司，致被告未收到該等訂金款項，故而以其對原告之訂金債權為抵銷云云。惟查，100 年事發後，徐文桂已向原告表示將自行向林佳玲追討訂金，不會再向原告請求該等訂金款項，原告業已提出就此事件之契約（即原證9 ）為證，故被告今再為抵銷抗辯，洵屬無據。
㈥據上聲明：被告應給付原告美金66,109.54 元，及自附表所
示利息起算日期起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列各點置辯：㈠緣兩造於99年間開始合作，由原告向被告訂購產品，兩造之
合作模式為：原告向被告下訂單，復由被告以Proforma Invoice確認訂單內容，並請原告先行給付定金，再由被告出貨給原告，原告始給付尾款予被告。惟被告於100 年10月26日發現，被告公司之離職員工林佳玲（前為被告公司外銷部專案經理，亦為兩造之聯絡窗口）於離職前曾將原告公司於10
0 年10月6 日應下給被告公司之17R-19R 訂單，轉由林佳玲自己開設之瑞瑪公司承接，並通知原告公司將上開定金（即美金24,680.92 元）改匯至其瑞瑪公司之帳戶，致被告因而受有流失該筆訂單之損失。而林佳玲上開行為，業經臺灣新北地方法院以101 年度易字第3734號判決，以犯背信罪，處有期徒刑3 個月確定。嗣經被告公司查明相關事證後，基於兩造合作情誼，被告乃同意以急件方式處理原告公司上開17R-19R 訂單，並經原告受領完畢。
㈡被告否認原告所提系爭契約之形式上真正，因兩造歷來之合
作模式已如前述，兩造間僅以簽訂Proforma Invoice為交易習慣，並無另行簽訂產品製造契約之習慣。且系爭契約上並無被告公司負責人徐文桂之印章或親筆簽名，故被告否認其形式上真正。
㈢原告尚積欠被告17R-19R 訂單之訂金即新臺幣745,734 元，
該筆訂金係由原告依林佳玲指示，匯入林佳玲自己所開設之瑞瑪公司帳戶，經被告發現後，原告才又轉單回被告公司，由被告出貨予原告，已如前述，故原告仍有給付17R-19R 定金予被告之義務。被告固不否認曾收受原告所匯美金37,776.88 元之匯款定金（即曾收受8R-11R之貨款，但沒有出8R-11R的貨），惟被告該筆金額應與原告積欠被告之17R-19R 訂單之定金相互抵銷，抵銷後被告願返還原告新臺幣356,217元。
㈣兩造於101 年11月8 日簽訂之協議書（見原證9 ）雖約定「
Mapic is responsible to have the deposit US$24,680.9
2 back,which Sven remit to Rhema Int'1 Co. Sven does
not need to pay Mapic for 20﹪deposit for 17R/18R/19
R 」云云，惟兩造之所以簽訂該協議書，係因被告考量原告為外國公司，如欲在台對林佳玲採取法律途徑追償上開定金，會有諸多不便，故同意先以自身名義向林佳玲求償。但被告當時簽約之真意係被告需先從林佳玲處取回該筆定金後，始不再為向原告求償。
㈤被告未授權紀玫伶簽訂系爭契約，其亦無代為簽訂系爭契約
之權限，此由系爭契約上無徐文桂之印章自明。且原告提出之電子郵件（即原證6 ）亦僅為通知原告，被告將更換聯絡窗口而已，並非授權文件，而無表見代理之適用。
㈥據上聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間有系爭契約，原告依約向被告發出8R-11R之訂單，並已支付訂單金額20% 之部分價金（訂金），被告應依約出貨，惟被告違約未出貨逾30日，經原告依約解除契約，被告自應依約返還原告已付貨款，並依法加計利息，暨依約給付預定損害賠償（liquidated damages），其計算方式依約為相當於產品總價額之15% 。被告則抗辯兩造間根本未簽有系爭契約，兩造交易模式，僅原告向被告發出訂單，被告發函向原告確認而已。故原告依系爭契約請求相當於貨物總價額15% 之預定損害賠償，即屬無據。又先前兩造間17R-19R 訂單之交易，其20% 之訂金，原告依被告前員工林佳玲之指示（已觸犯背信罪遭判處罪刑），向第三人支付，因而未發生清償效力，被告現以對原告之該等債權抵銷應返還之8R-11R訂金。是本件爭點在於：⑴原告所據以主張之系爭契約是否對被告有效，而應適用其賠償條款？⑵兩造間17R-19
R 之訂單交易，因被告前員工林佳玲之背信行為所導致交易價額20% 之訂金損失，應由何造負擔？
四、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：㈠系爭契約是否對被告有效，而應適用其賠償條款？⒈系爭契約係由被告之前員工紀玫伶於其任職被告期間，代理
被告之法定代理人徐文桂所簽署，此經紀玫伶本人於本院結證屬實，觀諸系爭契約末尾欄亦可見「ECHO CHI for ALEX
HSU 」之署名。根據紀玫伶之證詞，ECHO CHI就是其與原告接觸時所使用之名稱，ALEX HSU就是徐文桂，「ECHO CHI
for ALEX HSU」就是紀玫伶代替徐文桂簽署之意。而簽署系爭契約，事先已經得到徐文桂之授權（本院卷第189 頁背面、第190 頁）。由此可知，系爭契約即應對被告合法有效之契約。
⒉被告雖又爭執證人紀玫伶之證述不實，但紀玫伶是被告之前
員工，其有何必要冒著承擔背信罪之風險，未經事先向徐文桂報備同意，即對外簽署合約？被告雖又謂沒有人可以證明紀玫伶有得到徐文桂之授權，但紀玫伶與徐文桂既有上下屬關係，不能苛求紀玫伶對於徐文桂之指示，事事都要求出具書面指令，或找證人證明，倘如此要求，將嚴重影響一般企業業務之流暢推行。
⒊雖然兩造間另有由徐文桂親自簽署之協議（原證9 ，本院卷
第121 頁），但此並不能推論兩造間一切協議均應由徐文桂親自簽署，而不能由下屬代勞。被告亦未舉證兩造間有此約定。
⒋再根據紀玫伶之證詞，徐文桂之所以會授權簽署系爭契約，
目的就是為了將林佳玲（即VENY）轉出的訂單，爭取回來（本院卷第189 頁背面）。而系爭契約簽署時間為西元2011年（即民國100 年）12月15日（見系爭契約第一頁首行，即本院卷第16頁），林佳玲轉單之背信行為時間則為100 年10月間，兩者在時間上可為接連吻合。紀玫伶會簽署系爭契約，徐文桂有事先授權同意，均具有商業判斷決策上之合理性。
是紀玫伶之證詞，可以採信。
⒌被告為求有利於自己之認定，對於紀玫伶證詞之其他指摘與挑剔，核均屬枝微末節之事項，不影響本院採信其證詞。
㈡兩造間17R-19R 之訂單交易，因被告前員工林佳玲之背信行
為所導致交易價額20% 之訂金損失，應由何造負擔？⒈兩造間就17R-19R 之訂單交易所衍生之問題，已簽署原證9
之協議加以處理解決（本院卷第121 頁）。據此協議，被告必須負責將原告所付給第三人之價款美金24680.92元追回，原告無須再為17R-19R 支付20% 之訂金（該協議原文為英文，此部分為第2 點第C 款，其原文為：「Mapic is responsible to have the deposit US$24,680.92 back,which Sve
n remit to Rhema Int'1 Co. Sven does not need topayMapic for 20﹪deposit for 17R/18R/19R 」（Mapic 即為被告，Sven即為原告）。從而，此項損失，自應由被告自行負擔，被告已不得再據以主張抵銷。
⒉被告雖就此抗辯：兩造之所以簽訂該協議書，係因被告考量
原告為外國公司，如欲在台對林佳玲採取法律途徑追償上開定金，會有諸多不便，故同意先以自身名義向林佳玲求償。實際上被告當時簽約之真意係被告需先從林佳玲處取回該筆定金後，始不再為向原告求償等語，但此顯然與前述約款中「Sven does not need to pay Mapic for 20﹪depositfor17R/18R/19R」（原告無須支付被告17R/18R/19R 百分之二十之訂金）之文義不符，被告抗辯自無可採。
㈢綜前所述，被告之抗辯均不可採。原告根據系爭契約請求如
其聲明所示之金額，被告就其金額及計算方式，均無其他爭執，原告亦已提出各該PROFORMA INVOICE、匯款單、解除契約函件為證（即聲證3 、4 、5 ，本院卷第23-42 頁），經核亦無違誤（15% 之預定損害賠償，見系爭契約第7.1 點之約定；返還全額訂金，則見系爭契約第7.2 點之約定，本院卷第18頁），其此部分請求為有理由，應予准許。
㈣有關原告就應返還訂金之利息請求，係以民法第259 條第2
款之規定為其依據；就預定損害賠償之利息請求，則應係以民法第233 條、第203 條為據，惟上開規定應屬任意規定，當事人間並非不能另行約定，而兩造間之系爭契約，對於遲延出貨，已另有處罰規定（自遲延第4 日起，被告每日應付未出貨產品金額之0.3%，最高計至30日，見本院卷第18頁，系爭契約第7.1 點之規定），且對於15% 之預定損害賠償，並無另得請求利息之規定。是原告另依上開法律規定請求利息，應屬無據，此部份請求為無理由，應予駁回。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不再一一論述。
五、原告雖就利息部分敗訴，但其對於裁判費用之計算，本不生影響（民事訴訟法第77條之2 第2 項），是本件訴訟費用仍依民事訴訟法第79條，定由被告負擔。
六、原告就其勝訴部分，聲明願供擔保宣告假執行，為有理由，爰酌定金額（因考慮匯率風險，略為提高寬認擔保金額）就其勝訴部分，為假執行之宣告。就敗訴部分，其假執行聲請，失所附麗，應予一併駁回。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 吳旻玲